Дело № 33-6072/2018, апелляция

Судья Полторацкий В.Ю. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии,

по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] Л.В., ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Л.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в город Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж дающий право на назначение страховой пенсии, - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в город Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, зачесть в специальный (педагогический) стаж [СКРЫТО] Л.В., (дата), периоды её работы:

с (дата) по (дата) - в должности <данные изъяты> в средней школе (номер) (адрес);

с (дата) по (дата) в должности <данные изъяты> в школе-лаборатории (номер) (адрес).

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца [СКРЫТО] Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу истца, возражавшую относительно апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Панфиловой С.В., поддержавшую апелляционную жалобу ответчика, возражавшую относительно апелляционной жалобы истца,

установила:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее по тексту ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте), просила: включить ей в стаж педагогической деятельности (работы) для установления досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с (дата) по (дата) в должности <данные изъяты> в школе - лаборатории (номер), с (дата) по (дата) в должности <данные изъяты> в СШ (номер), с (дата) по (дата) - отпуск по уходу за ребёнком до трёх лет; назначить досрочную страховую пенсию по старости, предусмотренную п. 19 ч. 1 ст. 30 и п. 2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с (дата). В обоснование заявленных требований указала, что решением ответчика от (дата) (номер) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности. В стаж педагогической деятельности не включены периоды работы с (дата) по (дата) в должности <данные изъяты> в школе - лаборатории (номер), так как вид учреждения Списком не предусмотрен, с (дата) по (дата) в должности <данные изъяты> в СШ (номер), так как наименование должности Списком не предусмотрено, с (дата) по (дата) - отпуск по уходу за ребёнком, согласно Правилам № 516. С отказом ответчика истец не согласна, так как весь её трудовой стаж является стажем педагогической деятельности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Л.В. на доводах иска настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что суд необоснованно ограничил период её трудовой деятельности с (дата) по (дата) до (дата). Отсутствие соответствующих сведений на индивидуальном лицевом счете истца свидетельствует лишь о неисполнении работодателем установленной законом обязанности по предоставлению в органы Пенсионного фонд РФ сведений о застрахованных лицах, и не может служить подтверждением отсутствия у истца страхового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте просит решение суда отменить в части включения в стаж периода с (дата) по (дата) в должности <данные изъяты> и в данной части истцу отказать в полном объеме. Указывает, что в период с (дата) по (дата) истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, который не учитывается при подсчете стажа работы в должностях педагогической деятельности. Обращает внимание, что Список № 781 не предусматривает должность <данные изъяты>. В Правилах № 781 также отсутствуют какие-либо условия о возможности включения в стаж, дающий право на пенсию по рассматриваемому основанию, периодов работы в должности <данные изъяты>. Суду не были представлены доказательства осуществления в указанный период педагогической деятельности в должностях, предусмотренных Списком № 781, а не нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционных жалоб), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части возложения на ответчика обязанности зачесть в педагогический стаж истца период работы с (дата) по (дата) в должности <данные изъяты> по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Л.В., (дата) года рождения, зарегистрированная в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях».

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте от (дата) (номер) в удовлетворении заявления истцу было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности. Ответчик не включил истцу в педагогический стаж периоды работы: с (дата) по (дата) <данные изъяты> в школе - лаборатории (номер), так как вид учреждения Списком не предусмотрен; с (дата) по (дата) в должности <данные изъяты> в СШ (номер) так как наименование должности Списком не предусмотрено, а также отпуск по уходу за ребенком с (дата) по (дата) согласно Правилам № 516, в связи с чем педагогической стаж истца на дату обращения составил ***, при необходимом стаже 25 лет.

Не согласившись с решением пенсионного органа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требование истца о включении периода работы в школе – лаборатории (номер) (адрес), суд пришел к выводам, что период работы в школе до регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования подлежит включению в педагогический стаж, поскольку он подтверждается соответствующими документами; время работы истца в данной школе после регистрации в системе государственного пенсионного страхования не может быть включено в педагогический стаж в связи с тем, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета не указано на осуществление истцом педагогической деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивированы, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие сведений на индивидуальном лицевом счете и не может служить основанием для исключения периода работы из стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, судебной коллегией признается несостоятельным. В силу ст. 14 Закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1). При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2). Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.4). В соответствии с п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил. На основании п. 43 названных Правил периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В соответствии с Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утверждённой постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.01.2017 г. № 2п, педагогическая деятельность в период с 01.01.1996 по 31.12.2001 (статья 80 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации") отмечалась кодом ЗП80ПД, а в период с 01.01.2002 по 31.12.2008 (подпункт 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") кодом 28-ПД. Между тем, в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения о педагогической деятельности истца после регистрации в системе государственного пенсионного страхования с (дата) по (дата) отсутствуют, и суд обоснованно не включил истцу данный период в стаж педагогической деятельности. Разрешая требование истца о включении в стаж педагогической деятельности периода работы с (дата) по (дата) в должности <данные изъяты> в средней школе (номер) (адрес), суд пришел к выводу, что данный период подлежит включению в педагогический стаж. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда о включении данного периода в специальный стаж отменить в связи с тем, что в этот период истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, и он не подлежит включению в педагогический стаж. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика и находит решение суда в этой части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Согласно справке отдела образования (адрес) городского Совета (адрес), истец [СКРЫТО] Л.В. действительно работала в СШ (номер) отдела народного образования, (дата) была назначена на должность <данные изъяты>, с (дата) по (дата) ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком, с (дата) переведена на должность <данные изъяты> в СШ (номер) отдела народного образования. Аналогичные записи о назначении на должность <данные изъяты> и переводе на должность <данные изъяты> имеются в трудовой книжке истца.

Таким образом, в период с (дата) по (дата) истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Кодекса законов о труде Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 06.10.1992 по 01.02.2002) отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ответчика обязанности зачесть в педагогический стаж истца период работы с (дата) по (дата) в должности <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, а приведенные в них доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 21 мая 2018 года отменить в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязанности зачесть в специальный (педагогический) стаж [СКРЫТО] Л.В., (дата), период её работы с (дата) по (дата) в должности <данные изъяты> в средней школе (номер) (адрес) и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.,