Дело № 33-6071/2018, апелляция

судья Воронцов А.В. № 33-6071/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Д.И.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Д.И.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Д.И.А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения истца Д.И.А. и его представителя Б.Р.Р. настоявших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.И.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 181 612 рублей 50 копеек; неустойку в размере 1816 рублей за каждый день, начиная с 20.11.2017 года по день вынесения решения; расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей; расходы связанные с осмотром автомобиля в размере 4 000 рублей; представительские расходы в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%. Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2017 года в 23 часа 20 минут в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств «MERCEDES BENZ» государственный регистрационный знак (номер) принадлежащее на праве собственности Д.И.А., и «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак (номер) под управлением П.С.К. В результате дорожно-транспортного происшествия, автотранспортному средству «MERCEDES BENZ» государственный регистрационный знак (номер) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК». Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере 169 187 рублей 50 копеек. Вместе с тем, согласно экспертному заключению (номер) независимой технической экспертизы транспортного средства «MERCEDES BENZ» государственный регистрационный знак (номер) от 02 ноября 2017 года, изготовленному ООО «Бизнес-Консультант», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 350 800 рублен. 09 ноября 2017 года ответчику была направлена претензия о необходимости доплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Невозмещенное страховое возмещение составляет 181 612 рублей 50 копеек. Неустойка составляет 181 612,50 X 1% = 1 816 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 ноября 2017 года по день вынесения решения суда.

Истец Д.И.А., и его представитель Бакиев P.P. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третьи лица П.С.Ю., Е.А.Г., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, просит в апелляционной жалобе Д.И.А. В жалобе указано, что при вынесении решения судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выразившееся в незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение ООО «Независимый эксперт» содержит в себе неполные и необоснованные выводы, не разрешающие спорные вопросы, не отвечает на вопросы, поставленные в определении о назначении судебной экспертизы. Так же по мнению апеллянта, у ООО «Независимый эксперт» отсутствовали основания для принятия материалов судебного дела. Так, согласно приложенному сертификату к заключению эксперта (номер) от 01.03.2018 года (номер), ООО «Независимый эксперт», Тюмень, Тюменская обл., Россия, является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH в период с 21.01.2018 года по 20.01.2019 года. Однако, на момент предъявления ходатайства о назначении экспертизы именно в данном учреждении у ООО «Независимый эксперт» отсутствовал сертификат на право использования программного продукта и базы данных AudaPad Web для составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства. Иных сертификатов материалы дела не содержат. Кроме того, согласно данных об экспертах-техниках, включенных в государственный реестр экспертов-техников (по состоянию на 27.03.2018 года), опубликованных на сайте юстиции РФ, ЗАО «Независимый эксперт» выдан протокол заседания межведомственной аттестационной комиссии, и выписка из государственного реестра экспертов техников. Однако согласно заключению эксперта, экспертизу подготовило другое учреждение – ООО «Независимый эксперт». Считает, что судом не была принята во внимание подготовленная истцом сравнительная таблица, согласно которой судебная экспертиза ООО «Независимый эксперт», не учла множество деталей и ремонтных воздействий, которые отражены в заключении ООО «Бизнес-Консультант» и заключении изготовленном ответчиком. Полагает, что заключение ООО «Независимый эксперт» выполнено с нарушением норм процессуального права и не может быть положено в основу решения суда. Просит удовлетворить ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2017 года в 23 часов 20 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MERCEDES BENZ С420» г/н (номер) под управлением Д.И.А. (собственник Д.И.А.), и транспортного средства «ГАЗ 330202» г/н (номер), под управлением П.С.Ю.. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является П.С.Ю.,, управлявший автомобилем «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак (номер). Гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая выплачено истцу страховое возмещение в размере 169 187 рублей 50 копеек.

09 ноября 2017 года Д.И.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 181 612 рублей 50 копеек, на основании экспертного заключения выполненного ООО «Бизнес-Консультант», которая оставлена без удовлетворения. Что послужило основанием для обращения истца в суд в защиту нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначено проведение оп делу автотехнической экспертизы, из заключения которой (номер), выполненного ООО «Независимый эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного 03 сентября 2017 года, с учетом износа деталей автомобиля, составляет 183 900 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции принял за основу установленный размер материального ущерба автомобиля истца, изложенный в заключении эксперта ООО «Независимый эксперт».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» установившее размер материального ущерба (с учетом износа) в сумме 183 900 рублей в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов.

Суд принял данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба и установления факта получения повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП, указав, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суд не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как изучение экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» подтверждает доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов последнего установленным экспертом обстоятельствам.

Так, в ходе апелляционного рассмотрения дела установлены следующие противоречия обстоятельств, изложенных в исследовательской части указанного выше экспертного заключения, которые в свою очередь не восполнены пояснениями эксперта истребованными судебной коллегией, а именно, в экспертном заключении учтена стоимость в разделе «запасные части» накладки правой хромированной на бампер, при этом не указана стоимость замены (работ); постановлен вывод о необходимости замены фонаря указателя поворота правого, при этом не учтена его стоимость и стоимость работ по замене; предусмотрена замена/окраска кронштейна крепления фары правой, при этом не учтена ее стоимость и стоимость работ по замене и покраске; предусмотрена необходимость замены панели кожуха вентилятора, однако не учтена его стоимость и стоимость работ по замене; постановлен вывод о необходимости замены замка капота, при этом не учтена его стоимость и стоимость работ по замене; учтена стоимость в разделе «запасные части» конденсатора кондиционера, при этом не указана стоимость работ по замене; постановлен вывод о необходимости замены колпачка рычага стеклоочистителя, при том в заключении не учтена его стоимость; указано на необходимость замены/покраски парктроника, при этом не учтена стоимость работ по его покраске.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» не отвечает критериям относимости и допустимости в связи с чем, по твердому убеждению судебной коллегии не может быть принято во внимание при определении размера материального ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав содержание заключения (номер) изготовленного по инициативе истца в ООО «Бизнес консультант» судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, указывают на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы. Компетентность эксперта не вызывает сомнения.

Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 350 800 рублей, в связи с чем, с учетом ранее произведенной страховой выплаты в сумме 169 187,50 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 181 612 рублей 50 копеек и подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Поскольку судебной коллегией принято экспертное заключение ООО «Бизнес Консультант», то расходы по его оплате в размере 10 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание признание судом обоснованными требований истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения в размере 181612,50 руб., выплата которых не была осуществлена до обращения истца в суд с указанным иском, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составит 90806,25 руб. (181612,50 : 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 181 612,50 рублей, в связи с чем за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить потерпевшему 1 816 рублей. Предъявленный ко взысканию период определен верно с 20.11.2017 года и ограничен истцом днем принятия решения по спору, то есть 02.10.2018 года, что составляет 316 дней. При изложенных обстоятельствах размер неустойки составляет 573 856 рублей. При разрешении требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия определяет размер последней в сумме ограниченной законом, а именно 400 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер и объем нарушенных прав истца, период просрочки исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

При удовлетворении требований истца судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ определяет для возмещения ответчиком расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая объем работы по делу судебная, коллегия находит указанный размер разумным и обоснованным.

В соответствии с положениями тс. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 316 рублей 12 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 апреля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Д.И.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Д.И.А. страховое возмещение в размере 181 612 рублей 50 коп., штраф в размере 90 806 рублей 25 коп., неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 9 316 рублей 12 коп.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.