Дело № 33-6070/2018, апелляция

судья Бочневич Н.Б. дело № 33-6070/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] З.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры об установлении факта принадлежности трудовой книжки, оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначении пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] З.Г. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры об установлении факта принадлежности трудовой книжки, обязании включения периода в страховой стаж, назначении досрочной пенсии с определенной даты - удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности трудовой книжки серии (номер) (номер) [СКРЫТО] З.Г., (дата) года рождения, уроженке (адрес).

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте включить [СКРЫТО] З.Г. в страховой стаж период работы с (дата) по (дата) в совхозе, в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период ее работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте назначить [СКРЫТО] З.Г. страховую пенсию по старости с (дата).

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] З.Г. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры об обязании включения периода в стаж - отказать».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] З.Г. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (далее [СКРЫТО] РФ в г. Сургуте), мотивируя исковые требования следующим. (дата) истцом подано заявление о назначении страховой пенсии по старости. Решением [СКРЫТО] РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, при этом в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы по трудовой книжке серии ET-I (номер) от (дата), в частности, не учтены периоды работы с (дата) по (дата) в совхозе «Ждановский» («Золотая Нива»), с (дата) по (дата) в Муниципальном торговом предприятии «Меркурий-2», с (дата) по (дата) в Потребительском обществе «Федоровское». Истец считает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим её право на своевременное пенсионное обеспечение. Истец полагает, что периоды работы до регистрации в системе государственного пенсионного страхования подтверждены трудовой книжкой и архивными справками. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд установить факт принадлежности ей трудовой книжки; признать отказ в назначении пенсии незаконным; обязать ответчика включить в страховой стаж вышеуказанные периоды, назначить страховую пенсию по старости с (дата).

Истец [СКРЫТО] З.Г. и её представитель Егорова М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили периоды работы в Муниципальном торговом предприятии «Меркурий-2», в Потребительском обществе «Федоровское» включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Представитель ответчика [СКРЫТО] РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением в части включения в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и назначения истцу пенсии с (дата), просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В подтверждение стажа за период работы с (дата) по (дата) судом необоснованно принята представленная истцом справка МТП «Меркурий-2» от (дата), тогда как указанная организация не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с (дата). Судом не учтено, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подлежат подтверждению сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Спорные периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) не могут быть включены в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку не отражены в выписке из индивидуального лицевого счета истца. В связи с отсутствием необходимой продолжительности северного стажа у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по назначению истцу пенсии с (дата).

В возражении на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] З.Г. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 17 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] З.Г. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) истец обратилась в [СКРЫТО] РФ в г. Сургута с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

Оспариваемым решением ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. По подсчетам ответчика на дату обращения страховой стаж истца составил 19 лет 11 месяцев 2 дня; стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 11 лет 06 месяцев 19 дней. При подсчете продолжительности данных видов стажа пенсионным органом не приняты к зачету периоды работы, указанные в трудовой книжке серии (номер) (номер) от (дата), так как на титульном листе имеются исправления в дате рождения заявителя. В частности, в страховой стаж истца не включен период работы истца в совхозе «Ждановский» (переименованного в «Золотая Нива») Возвышенского района Северо-Казахстанской области с (дата) по (дата), так как согласно полученной архивной справке от (дата) (номер) документы совхоза за 1984-1994 годы уничтожены огнем во время пожара. В страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не зачтен период работы истца с (дата) по (дата) в МТП «Меркурий-2». Ответчиком не принята в подтверждение данного периода стажа представленная истцом справка МТП «Меркурий-2» от (дата), так как данная организация не ведет финансово-хозяйственную деятельность с (дата). Документы МТП «Меркурий-2» на хранение в архивный отдел администрации города Сургута не поступали. Кроме того, в качестве страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не учтены периоды работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в Потребительском обществе «Федоровское», так как в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения за данные периоды работы отсутствуют, общество ликвидировано (дата).

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта принадлежности истцу трудовой книжки серии (номер) (номер), оформленной (дата) на имя [СКРЫТО] З.Г.

Решение в указанной части, а также в части включения в страховой стаж периода работы с (дата) по (дата), ответчиком не обжалуется, соответственно, предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Удовлетворяя требования о включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), суд исходил из того, что спорные периоды стажа подтверждены записями в трудовой книжке, первичными документами, справками работодателя, показаниями свидетеля.

Удовлетворяя требование о назначении страховой пенсии с (дата), суд указал, что действия (бездействие) работодателя по заполнению трудовой книжки, сдаче документов в архив, по передаче сведений по персонифицированному учету не могут ущемлять пенсионные права истца.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, предусмотренные статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оснований для переоценки вывода суда в части спорного периода с (дата) по (дата) судебная коллегия не усматривает, поскольку факт осуществления истцом трудовой деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подтвержден выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица с указанием кода территориальных условий труда «МКС» (л.д. 64). По сведениям самого пенсионного органа МТП «Меркурий-2» значилось с 1992 года зарегистрированным в качестве плательщика страховых взносов в [СКРЫТО] РФ в г. Сургута, за спорный период предприятие начисляло работникам заработную плату и производило уплату страховых взносов (л.д. 47).

Так как законодательством Российской Федерации при подтверждении периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица установлен приоритет сведений индивидуального (персонифицированного) учета, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о включении периода с (дата) по (дата) в страховой и северный стаж.

Что касается периода работы истца в Потребительском обществе «Федоровское» с (дата) по (дата), то он частично отражен в выписке из лицевого счета застрахованного лица. Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в стаж периодов, не отраженных в лицевом счете застрахованного лица, при наличии других доказательств, с достоверностью подтверждающих факт работы истца на данном предприятии в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательствами, подтверждающими выполнение истцом в спорный период работы в качестве бухгалтера в Потребительском обществе «Федоровское», расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, являются: 1) трудовая книжка истца со штампом о работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; 2) уведомление [СКРЫТО] РФ в г. Сургута от (дата), согласно которого общество значилось с 1998 года зарегистрированным в качестве плательщика страховых взносов в [СКРЫТО] РФ в г. Сургута и производило уплату страховых взносов в период с 2002 года по 2006 год; 3) трудовой договор, содержащий сведения о месте нахождения работодателя и размере установленных истцу выплат (районного коэффициента и северной надбавки); 4) справка работодателя от (дата) о работе истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д. 13, 48, 57, 88).

Учитывая, что работодатель прекратил свою деятельность, и предоставление им дополнительных сведений в территориальный орган Пенсионного фонда представляется невозможным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении спорных периодов в страховой стаж и северный стаж на основании совокупности приведенных выше доказательств.

При этом судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что в данном случае свидетельские показания в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ являются недопустимыми средствами доказывания, так как при установлении специального (северного) стажа требуется подтверждение характера работы (работы в экстремальных природно-климатических условиях).

С учетом включенных судом периодов на (дата) (на момент достижения 50-летнего возраста) у истца имелась достаточная продолжительность как страхового стажа (более 20 лет), так и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, (более 17 календарных лет), что указывает на наличие у истца права на страховую пенсию по старости с (дата).

Таким образом, проверив правильность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не усматривает. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.