Дело № 33-6069/2018, апелляция

судья Свинова Е.Е. дело № 33-6069/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Людмилы Владимировны, [СКРЫТО] Игоря Викторовича, [СКРЫТО] Андрея Петровича, [СКРЫТО] Александра Ивановича, [СКРЫТО] Эдуарда Радиковича, [СКРЫТО] Ларисы Семеновны, [СКРЫТО] Ильдара Олеговича, Понятовского Олега Викторовича к гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-3», [СКРЫТО] Константину Степановичу о признании приобретшими права и обязанности членов ГСК «Нефтяник-3», признании права владения и пользования машино-местами, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании машино-местами, компенсации морального вреда, произвести выдел машино-мест в натуре, внести изменения в технический план для индивидуального определения машино-мест, о признании [СКРЫТО] Константина Степановича не приобретшим прав и обязанности члена ГСК «Нефтяник-3»,

по апелляционным жалобам истцов [СКРЫТО] Людмилы Владимировны, [СКРЫТО] Игоря Викторовича, [СКРЫТО] Андрея Петровича, [СКРЫТО] Александра Ивановича, [СКРЫТО] Эдуарда Радиковича, [СКРЫТО] Ларисы Семеновны, [СКРЫТО] Ильдара Олеговича, Понятовского Олега Викторовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований [СКРЫТО] Людмилы Владимировны, Команщук Игоря Викторовича, [СКРЫТО] Андрея Петровича, [СКРЫТО] Александра Ивановича, [СКРЫТО] Эдуарда Радиковича, [СКРЫТО] Ларисы Семеновны, [СКРЫТО] Ильдара Олеговича, Понятовского Олега Викторовича, к гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-3», [СКРЫТО] Константину Степановичу о признании приобретшими права и обязанности членов ГСК «Нефтяник-3», признании права владения и пользования машино-местами, обязании не чинить препятствия в пользовании машиноместами, компенсации морального вреда, обязании произвести выдел машино-мест в натуре, внести изменения в технический план для индивидуального определения машино-мест, о признании [СКРЫТО] Константина Степановича не приобретшим прав и обязанности члена ГСК Нефтяник-3», отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения ответчика [СКРЫТО] К.С., представителя ответчика ГСК «Нефтяник-3» Духина А.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Э.Р., [СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО] И.О., Понятовский О.В. обратились в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-3» (далее – ГСК «Нефтяник- 3», Кооператив) о признании права на машино-места, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании машино-местами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 1992 года был зарегистрирован ГСК «Нефтяник-3», расположенный по адресу: (адрес). Заявление о вступлении в членство ГСК «Нефтяник-3» написали в разные периоды времени: [СКРЫТО] Л.В. - в 1999 году, [СКРЫТО] И.В. - в 2007 году, [СКРЫТО] А.П. - в 2006 году, [СКРЫТО] А.И. - в 2012 году, [СКРЫТО] Л.С. — в 2004 году, [СКРЫТО] И.О. — в 2012 году, Понятовский О.В. - в 2010 году. Общим собранием членов ГСК «Нефтяник-3» принято решение о принятии в члены кооператива истцов, им выданы членские книжки; выделены машино-место: [СКРЫТО] Л.В. - № 5л, [СКРЫТО] И.В. - № 9л, [СКРЫТО] А.П. - № 10л, [СКРЫТО] А.И. - № 4л, [СКРЫТО] Э.Р. - № 10л, [СКРЫТО] Л.С. - № 3л, [СКРЫТО] И.О. - № 7л, Понятовскому - № 2л.

С момента вступления в ГСК «Нефтяник-3» истцами внесен паевой взнос и уплачивались членские взносы в полном объеме. В 2014 году был избран новый председатель ГСК «Нефтяник-3» - [СКРЫТО] К.С., о чем им стало известно лишь в апреле 2017 года, после получения выписки из ЕГРЮЛ. С данного времени истцам запретили пользоваться ранее предоставленными в пользование машино-местами; бухгалтер отказалась принимать денежные средства в счет уплаты членских взносов.

Определением суда от 06 марта 2018 года в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] К.С.

С учетом уточненных требований истцы просят признать их приобретшими права и обязанности членов ГСК «Нефтяник-3», а также признать за ними право владения и пользования машино-местами на подземной стоянке в ГСК «Нефтяник-3»: [СКРЫТО] Л.В. - машино-местом, расположенным на расстоянии 18 м. (вдоль правой стены) от места нахождения пропускного пункта, который находится при въезде на стоянку; [СКРЫТО] И.В. - машино-местом, расположенным на расстоянии 6 м. (вдоль правой стены) от места нахождения пропускного пункта, который находится при въезде на стоянку; [СКРЫТО] А.П. - машино-местом, расположенным на расстоянии 3 м. (вдоль правой стены) от места нахождения пропускного пункта, который находится при въезде на стоянку; [СКРЫТО] А.И. - машино-местом, расположенным на расстоянии 21 м. (вдоль правой стены) от места нахождения пропускного пункта, который находится при въезде на стоянку; [СКРЫТО] Э.Р. - машино-местом, расположенным на расстоянии 1 м. (вдоль правой стены) от места нахождения пропускного пункта, который находится при въезде на стоянку; [СКРЫТО] Л.С. - машино-местом, расположенным на расстоянии 24 м. (вдоль правой стены) от места нахождения пропускного пункта, который находится при въезде на стоянку; [СКРЫТО] И.О. - машино-местом, расположенным на расстоянии 9 м. (вдоль правой стены) от места нахождения пропускного пункта, который находится при въезде на стоянку; Понятовский О.В. - просит признать за ним право владения и пользования машино-местом, расположенным на расстоянии 27 м. (вдоль правой стены) от места нахождения пропускного пункта, который находится при въезде на стоянку.

Также просят обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанными машино-местами в ГСК «Нефтяник- 3»; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей, расходы за составление искового заявления по 875 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по 5 000 рублей. Просят обязать ответчика внести изменения в технический план подземного гаража индивидуально-определенных машино-мест для каждого истца с привлечением кадастрового инженера, обязать ответчика произвести выдел машино-мест в натуре для каждого истца, признать [СКРЫТО] К.С. не приобретшим права и обязанности члена ГСК «Нефтяник-3».

Истец [СКРЫТО] А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Истцы [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Э.Р., [СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО] И.О., Понятовский О.В., их представитель Добровольская Е.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ГСК «Нефтяник -3» Духин А.С. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик [СКРЫТО] К.С., действующий за себя и как представитель ГСК «Нефтяник-3», в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Л.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, противоречие сложившейся судебной практике; полагает, что судом не учтены определенные обстоятельства дела, дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не было принято во внимание, что истец была принята в члены ГСК «Нефтяник-3», было выделено машино-место, что подтверждается членской книжкой с отметкой о приобретении путем строительного пая, оплатой членских взносов. Машино-местом истец продолжает пользоваться по настоящее время, каких-либо претензий по пользованию не поступало.

Ссылаясь на ст. 6 ГК РФ полагает, что суд не применил по аналогии п.1 ст. 10 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», согласно которой гражданин или юридическое лицо, желающие стать членами, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. Устав ГСК «Нефтяник - 3» подтверждает данную процедуру приобретения членства.

Ссылается на п. 5.5 Устава ГСК «Нефтяник- 3», которым установлены обязанности Кооператива, указывая, что данные обязанности истцом исполнялись.

Полагает, что факт приема истца в ГСК «Нефтяник-3» подтверждается членской книжкой и уплатой вступительного взноса, чему не дана правовая оценка судом. Не согласна с выводом суда об обязательном наличии сведений в членской книжке о протоколе общего собрания, в котором отражено принятие в члены ГСК, а именно, дата и номер протокола, поскольку формой членской книжки не предусмотрено размещение указанной информации.

Считает, что судом не применены по аналогии права и/или закона нормы ст.ст. 183, 185 ГК РФ. Полагает, что поскольку членская книжка подписана ГСК «Нефтяник -3» и заверена надлежащей печатью, то данная членская книжка является надлежащим доказательством факта членства ГСК «Нефтяник – 3». Внесенные изменения в членские книжки не являются основанием признания данных книжек не допустимым доказательством, кроме того, достоверность членских книжек ответчиками не оспаривалась.

Не согласна с выводом суда о невозможности признания истцов членами ГСК «Нефтяник – 3», поскольку судом не учтено положение Устава ГСК «Нефтяник – 3», в соответствии с п.6.3 которого Кооператив обязан хранить документы, в том числе учредительные и внутренние документы Кооператива, утверждаемые общим собранием и иные документы. В нарушение п.1 ст. 57 ГПК РФ судом не запрошены протоколы общих собраний о приеме в члены ГСК истца. Пояснения стороны ответчика об отсутствии документов, которые должны храниться согласно Уставу ГСК «Нефтяник– 3», свидетельствуют об уклонении предоставления доказательств, а также препятствуют основополагающим принципам правосудия и на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Указывает, что судом не учтены пояснения ответчика [СКРЫТО] К.С. относительно вступления в членство Кооператива. В материалах дела имеются противоречия, которые не учтены судом.

Считает ошибочным вывод суда о том, что документом, подтверждающим членство в кооперативе, является протокол общего собрания, в котором содержится решение о принятии в члены кооператива, указывая, что данный вывод противоречит п.3 ст. 10 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание письменные пояснения Петрухнова С.Н., который не участвовал в судебном заседании, о даче заведомо ложных показаний не предупреждался, личность его не была установлена, подпись лица на пояснениях не удостоверена.

Указывает, что в данном деле спора о праве собственности не было, судом ошибочно сделан вывод о внесении паевых взносов, как обязательного действия члена Кооператива, имеющего на праве владения и пользования машино-места, без намерения стать собственником спорного машино-места. Судом не принята во внимание экспертиза, которая дает разъяснения о месте нахождения машино-мест, а не межгаражные проезды и коридоры, как неверно определено судом.

Считает, что судом не дана правовая оценка решению общего собрания о передаче вопроса о машино-местах на разрешение в судебном порядке, а также тому факту, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об установленных размерах вступительных и паевых взносов, но при этом суд указал, что в членских книжках размеры вступительных взносов имеют различные данные.

Полагает, что судом не соблюдена ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Считает, что суд вынес решение, фактически не разобравшись в обстоятельствах дела и дав им неверную оценку, что противоречит п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении».

Истцами [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] И.О., Понятовским О.В., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Э.Р. также поданы апелляционные жалобы на решение суда, в котором каждый из них просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.С.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы: [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] И.О., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Э.Р. [СКРЫТО] Л.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Также в судебное заседание не явился истец Понятовский О.В., которому в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телеграммой с уведомлением направлено извещение о дате и времени судебного заседания, однако телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела сведений о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по зависящим только от него обстоятельствам, судебная коллегия признает, что неявка истца Понятовского О.В. в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчика [СКРЫТО] К.С., представителя ответчика ГСК «Нефтяник-3», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гаражно-строительный кооператив «Нефтяник-3», расположенный по адресу: (адрес), 10Г микрорайон, зарегистрирован в Едином государственном реестре 18 июня 1992 года.

Истцы [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Э.Р., [СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО] И.О., Понятовский О.В. занимают машино-места, расположенные на территории подземного гаража по адресу: ул.Ленина 17В в г.Нижневартовске в ГСК «Нефтяник-3», им выданы членские книжки, в которых содержится информация о дате вступления в ГСК.

Истцы полагают, что являются членам ГСК «Нефтяник-3», в связи с чем им принадлежит право владения и пользования машино-местами.

Членство [СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО] И.В.,[СКРЫТО] П.П. ответчиком не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям применяются положения Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР» в части, не противоречащей гражданскому законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР» высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

Общее собрание принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности; решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива; принимает и изменяет правила внутреннего распорядка кооператива, положения об оплате труда, о материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу кооператива, и другие внутренние акты кооператива; определяет размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов; утверждает планы деятельности кооператива и отчеты об их исполнении; устанавливает порядок распределения доходов (прибыли), виды, размеры и направления использования фондов и резервов кооператива, рассматривает вопросы ценообразования; решает вопросы реорганизации и прекращения деятельности кооператива, вхождения его в союзы (объединения) и выхода из них.

Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива (ч.3 ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР»).

Разрешая заявленные требования, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе Устав ГСК «Нефтяник- 3», суд исходил из того, что для приобретения статуса члена гаражно-строительного кооператива необходимо принятие решения общим собранием членов кооператива, к исключительной компетенции которого отнесено рассмотрение данного вопроса, документом, подтверждающим членство в кооперативе, является протокол общего собрания, в котором содержится решение о принятии в члены кооператива.

Поскольку каких- либо достоверных и допустимых доказательств фактического существования решений общего собрания ГСК о принятии истцов в члены ГСК «Нефтяник- 3» истцами не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о членстве истцов в кооперативе.

Как правильно указано судом первой инстанции представленные в материалы дела членские книжки в действительности не свидетельствуют о членстве истцов в ГСК «Нефтяник – 3» и не подтверждают выделение им конкретного гаражного бокса; кроме того, как видно из материалов дела, в подземном гараже, расположенном по адресу(адрес), отсутствуют машино-места.

Истцы могли приобрести права и обязанности членов ГСК «Нефтяник-3» только при принятии их в члены ГСК в установленном законом и Уставом ГСК «Нефтяник-3» порядке, доказательств соблюдения ими установленного порядка, а также выделения истцам в установленном порядке машино-мест в ГСК «Нефтяник-3» и внесения ими паевых взносов в виде стоимости объекта, в материалах дела не имеется. Также истцами не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление им машино-мест в ГСК «Нефтяник-3».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в пределах, содержащихся в них доводов, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Людмилы Владимировны, [СКРЫТО] Игоря Викторовича, [СКРЫТО] Андрея Петровича, [СКРЫТО] Александра Ивановича, [СКРЫТО] Эдуарда Радиковича, [СКРЫТО] Ларисы Семеновны, [СКРЫТО] Ильдара Олеговича, Понятовского Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.