Дело № 33-6068/2018, апелляция

Судья Рыбалкин А.А. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(адрес) [СКРЫТО]» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(адрес) [СКРЫТО]» на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

«Признать приказ главного врача автономного учреждения ХМАО-Югры «(адрес) [СКРЫТО]» от (дата) (номер) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на врача Г. незаконным.

Взыскать с автономного учреждения ХМАО-Югры «(адрес) [СКРЫТО]» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с автономного учреждения ХМАО-Югры «(адрес) [СКРЫТО]» в пользу Г. судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с автономного учреждения ХМАО-Югры «(адрес) [СКРЫТО]» в бюджет Советского района ХМАО-Югры судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика Бондарчук Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Китавнина А.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика,

установила:

Г. обратилась в суд с указанным выше иском к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(адрес) [СКРЫТО]» (далее по тексту АУ «(адрес) [СКРЫТО]»), мотивируя тем, что истец с (дата) работает у ответчика в должности врача. С (дата) переведена на должность врача ультразвуковой диагностики консультативно-диагностического отделения поликлиники. (дата) приказом главного врача истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на основании жалобы гражданки ФИО и результатов заседания комиссии по медицинской этике. Истец не согласна с данным приказом, так как никаких некорректных и неэтичных высказываний в адрес гражданки ФИО она не допускала. Просила признать приказ главного врача от (дата) (номер) «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить его, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 22 200 рублей.

В судебном заседании истец Г. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Г. - Китавнин А.Ю. просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АУ «(адрес) [СКРЫТО]» Бондарчук Н.А. иск не признала и полагает, что дисциплинарное взыскание на истца было наложено обоснованно.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АУ «(адрес) [СКРЫТО]» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что выводы суда о том, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила только письменная жалоба гражданки ФИО, неверны. Судом полноценно в качестве доказательства не был исследован протокол заседания комиссии по этике и деонтологии, ему не была дана объективная оценка, не принят во внимание тот факт, что членами комиссии по этике и деонтологии являются квалифицированные врачи, имеющие большой опыт взаимодействия с пациентами и обладающие возможностью объективно оценить является ли то или иное высказывание медицинского работника некорректным и неэтичным по отношению к пациенту. Также не принята во внимание обязательность соблюдения врачом при взаимодействии с пациентом принципов и норм этики и деонтологии, закрепленная в локальных актах работодателя. Судом не установлены все обстоятельства дела, не приняты меры к объективному и полному исследованию всех представленных ответчиком доказательств. Судом допущены действия, нарушающие принцип равноправия сторон в гражданском процессе, было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле гражданки ФИО членов комиссии по этике и деонтологии, а также о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих позицию ответчика по данному делу. Разрешая вопрос по требованию истца о компенсации морального вреда, суд не учел нравственные страдания пациентки ФИО, причиненные ей некорректным и неэтичным поведением врача Г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Г. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Истец Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Г. состоит с ответчиком АУ «(адрес) [СКРЫТО]» в трудовых отношениях, работает в должности врача ультразвуковой диагностики консультативно-диагностического отделения поликлиники.

Приказом главного врача от (дата) (номер) «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, несоблюдение п. 2.11 «Соблюдать в своей работе принципы медицинской этики и деонтологии» раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики консультативно-диагностического отделения, врачу Г. объявлен выговор. Основание: обращение от (дата) (номер) гражданки ФИО., протокол заседания по медицинской этике и деонтологии от (дата) (номер), объяснительная записка Г.

Согласно п. 2.11 должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики (адрес) [СКРЫТО] врач обязана соблюдать в своей работе принципы этики и деонтологии.

Как усматривается из материалов дела, поводом для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили результаты заседания комиссии по медицинской этике и деонтологии АУ «(адрес) [СКРЫТО]» от (дата)-(дата) в связи с поступлением обращения ФИО к главному врачу с жалобой на врача ультразвуковой диагностики Г. от (дата), из которой следует, что (дата) ФИО была на приеме у врача Г., которая, узнав о проблемах со здоровьем начала обвинять ее в болезнях, применяя фразы: «<данные изъяты>

Ответчик (дата) затребовал у истца объяснительную по жалобе гр. ФИО В объяснительной от (дата) Г. указала, что не принимала гражданку ФИО

Согласно протокола (номер) заседания комиссии по медицинской этике и деонтологии АУ «(адрес) [СКРЫТО]» от (дата)-(дата) на заседании рассматривалось обращение ФИО к главному врачу с жалобой на врача Г. Из выводов комиссии следует, то врачом ультразвуковой диагностики Г. допущены некорректные высказывания в присутствии пациентки и заданы некорректные вопросы, затрагивающие личную жизнь пациентки. В соответствии с Кодексом профессиональной этики врача Российской Федерации врач должен строить отношения с пациентом на основе взаимного доверия и взаимной ответственности. Объективная информация о состоянии здоровья пациента дается доброжелательно в корректной и доступной форме. Врач не должен вмешиваться в семейную и личную жизнь пациента, не имея на то законных оснований. Принято решение, которым рекомендовано в отношении врача ультразвуковой диагностики Г. применить меру дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение принципов медицинской этики и деонтологии. На заседании комиссии ФИО не присутствовала, в ходе заседания с ней разговаривали по телефону (дата), она подтвердила, что врачом Г. были сказаны фразы, указанные в её обращении.

Из объяснений истца Г., данных в судебном заседании следует, что она делала УЗИ гражданке ФИО и никаких некорректных высказываний в адрес больной с ее стороны не было. Возможно, она задавала ФИО вопрос о планировании беременности, так как это стандартный вопрос врача при таком обследовании, однако точно этого не помнит.

Из письменного объяснения медицинской сестры ФИО1 следует, что (дата) она работала на приеме с врачом УЗД Г., разговор и обследование ФИО (дата) проводилось в ее присутствии. Врач во время исследования задала вопрос о планировании беременности, на что пациентка ответила «да, но не сейчас». После чего врач Г. сказала, что если хотите забеременеть, то необходимо поторопиться. Никаких грубых высказываний между врачом и пациенткой не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г. о признании незаконным приказа главного врача автономного учреждения (адрес) - Югры «(адрес) [СКРЫТО]» (номер)/дв от (дата) «О наложении дисциплинарного взыскания», суд пришел к выводу о том, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности необоснованно и незаконно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Дисциплинарный проступок - это виновное деяние, ответственность за которое наступает при наличии вины работника.

Доказательств вины истца Г. в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей материалы дела не содержат, некорректное и неэтичное поведение со стороны истца в отношении ФИО не нашло своего подтверждения исследованными судом доказательствами. Г. отрицала некорректные высказывания в адрес ФИО, медсестра ФИО1 подтвердила, что Г. некорректных высказываний не допускала. Факты нарушения истцом принципов этики и деонтологии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ответчик, на которого в силу закона возлагается бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания, вопреки доводам апелляционной жалобы не представил суду доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не подтверждено наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, следовательно, применение к истцу дисциплинарного взыскания является незаконным.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АУ «(адрес) [СКРЫТО]» не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом тщательно выяснялись, и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие представителя ответчика с выводами суда в части оценки доказательств не является основанием для отмены принятого судом решения, так как представленные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Основания для иной оценки у судебной коллегии отсутствуют.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение норм процессуального права было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле гражданки ФИО членов комиссии по этике и деонтологии, а также о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих позицию ответчика по данному делу, судебной коллегий отклоняются, поскольку как следует из материалов дела подобного ходатайства ответчиком не заявлялось.

Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что представитель ответчика в прениях просил возобновить судебное разбирательство для того чтобы получить пояснения гражданки ФИО

В силу ч. 2 ст. 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Исходя из положений п. 2 ст. 191 ГПК РФ у суда имеется право возобновления производства по делу в случае признания необходимым выяснить новые обстоятельства, а не обязанность.

В силу ч. 2 ст. 12 и ч. 2 с. 56 ГПК РФ суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оснований для возобновления судебного разбирательства суд первой инстанции не усмотрел.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(адрес) [СКРЫТО]» - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.