Дело № 33-6065/2018, апелляция

Судья Чех Г.В. дело № 33-6065/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Марии Ивановны к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение Сургутского городского суда от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Марии Ивановны к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу [СКРЫТО] Марии Ивановны страховое возмещение в размере 58 093 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, штраф в размере 29 046 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере 2 242 рублей 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 130 393 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий [СКРЫТО] М.И. автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак (номер), получил механические повреждения по вине Цыгановой Н.Н. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 234 600 рублей, не согласившись с размером которой, истцом инициирована независимая экспертиза, определившая размер ущерба в сумме 292 693 рубля и величину утраты товарной стоимости в размере 47 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сильченко В.К. требования уменьшил на 47 300 рублей, исключив величину утраты товарной стоимости из цены иска, поскольку автомобилю на момент дорожно-транспортного происшествия было более 5 лет.

Представитель ответчика Ковальская О.К. иск не признала, указала, что ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы, представила копию заключения, полагает страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] М.И. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что независимая экспертиза проведенная по инициативе ответчика ООО «ВПК-А» не была принята судом по мотиву отсутствия информации в виде скриншотов с сайта РСА. Считает указанные выводы суда основаны на неверном толковании закона, требования к независимой экспертизе установлены Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в котором требований о содержании в экспертном заключении скриншотов с сайта РСА нет. В представленном истцом экспертном заключении ООО «Гарантия» были неверно указаны каталожные номера деталей: фары передней левой, проводки моторного отсека, что повлекло значительное увеличение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Так же экспертом определена утрата товарной стоимости, хотя считаться она не должна, так как на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца было более 5 лет, этот факт истцом подтвержден его отказом от требований в части взыскания утраты товарной стоимости. Данный факт ставит под сомнение достоверность экспертизы предоставленной истцом. При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы, чем были нарушены права ответчика предусмотренные статьями 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 декабря 2017 года, принадлежащий истцу [СКРЫТО] Т.М. автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак (номер), получил механические повреждения по вине водителя Цыгановой Н.Н. (л.д. 69).

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика в период с 09.12.2016 года по 08.12.2017 года (л.д. 71).

Признав указанный случай страховым, 09.01.2018 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 234 600 рублей на основании экспертного заключения ООО «ВПК-A» (л.д. 67).

По инициативе истца, не согласившейся в размером страхового возмещения, проведена экспертиза ООО Независимая оценочная компания «Гарантия», заключением № 18-005 от 29.01.2018 года установлена величина восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа деталей в размере 292 693 рублей 77 копеек (л.д. 10- 64).

Приведенные обстоятельства верно установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основываясь на размере ущерба, определенном заключением ООО Независимая оценочная компания «Гарантия» от 29.01.2018 года, удовлетворил заявленные требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Решение подробно мотивировано, оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, представленных сторонами, принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта – техника Чернышева Е.О., изложенные в заключении ООО Независимая оценочная компания «Гарантия», заключением № 18-005 от 29.01.2018 года.

Судебная коллегия находит, что представленное истцом в материалах дела указанное экспертное заключение суд обоснованно принял в качестве достаточного и допустимого доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба. Данное заключение содержит ссылку на применение действующих методов исследования, основывается на исходных объективных данных, подтвержденных документами, представленными в материалы дела. В основу выводов специалиста положены повреждения, полученные автомобилем истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта, внесенного в Государственный Реестр экспертов-техников, не опровергнута. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает.

Фактически в доводах жалобы апеллянт оспаривает избранную экспертом - техником Чернышевым Е.О. методику при проведении исследования. Экспертом – техником, вопреки доводам жалобы исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судебная коллегия находит, что экспертное заключение Чернышева Е.О. наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца в результате произошедшего страхового события, содержит достоверные сведения относительно стоимости восстановительного ремонта. В этой связи необходимо отметить, что в ходе проведенного исследования ООО «ВПК-А» от 05.02.2018 г. № 005/17-48-03731, место проведения экспертизы экспертом указанного общества в заключении не указано, при этом данное юридическое лицо находится в г. Москва. Экспертиза экспертом ООО «ВПК-А» проведена по фотоматериалам и акту осмотра, который был составлен не экспертом ООО «ВПК-А» Абдулловым М.К., выполнившим исследование. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства правомерно не принял во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба выводы эксперта ООО «ВПК-А», изложенные в заключении от 05.02.2018 г. № 005/17-48-03731.

Вопреки доводам жалобы каталожные номера блок фары передней правой и жгута проводов моторного отсека указаны в соответствии со справочником РСА по Западно-Сибирскому экономическому региону на дату дорожно-транспортного происшествия, скриншот страницы с указанием стоимости и каталожного номера приложен к заключению эксперта, проверен судом апелляционной инстанции. При этом наименование поврежденных деталей приведено экспертом-техником Чернышевым Е.О. в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 26.01.2018 г., и соответствует наименованию поврежденных деталей в акте, составленном 28.12.2017 г. представителем страховщика (позиции 26, 29). Доводы жалобы со ссылкой на заключение ООО «ВПК-А» от 05.02.2018 г. № 005/17-48-03731 не могут служить основанием для переоценки правильных выводов суда относительно представленных сторонами письменных доказательств. При этом экспертом ООО «ВПК-А» в рамках исследования искажено наименование указанных поврежденных деталей.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось. Оценка представленных доказательств вопреки доводам жалобы является исключительной прерогативой суда.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.