Дело № 33-6064/2018, апелляция

судья Артеменко А.В. дело № 33-6064/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В.,

судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.П. к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Сургут открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании недействительным трудового договора о работе по совместительству, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, расходов на проезд, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н.П. на решение Нижневартовского городского суда от 24 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца [СКРЫТО] Н.П., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Лыкова В.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Сургут открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - НУЗ «ОКБ на станции Сургут ОАО «РЖД»), мотивируя свои требования тем, что с (дата) работает <данные изъяты> по основному месту работы на основании трудового договора от (дата) и по совместительству на основании трудового договора от (дата). Истец полагает, что работа по совместительству является сверхурочной, поскольку осуществляется истцом в одно время с основной работой по графику сутки через сутки. В соответствии с экспертным заключением ООО «Аудиторская фирма «Баланс-Аудит» у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года по оплате сверхурочной работы. Кроме того, истец понесла транспортные расходы в связи с поездками в (адрес). Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просит суд признать недействительным трудовой договор от (дата) о работе по совместительству, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года в размере 225 897,94 руб., проценты за задержку выплат в размере 34 188,94 руб., расходы на проезд в размере 3 876 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец [СКРЫТО] Н.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено с участием её представителя Новиковой Л.И., которая настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика НУЗ «ОКБ на станции Сургут ОАО «РЖД» Лыков В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Н.П. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что не принимала участия в судебном заседании, своего представителя полномочиями на рассмотрение дела в её отсутствие и изменение исковых требований не наделяла. Представитель истца не имел возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами. При разрешении требования о признании трудового договора недействительным суду следовало применить по аналогии нормы гражданского законодательства. Кроме того, учесть, что условие о режиме рабочего времени является обязательным условием трудового договора по совместительству.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик НУЗ «ОКБ на станции Сургут ОАО «РЖД» просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состоят в трудовых отношениях с 2016 года. По основному месту работы истец осуществляет трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> на станции Нижневартовск на основании трудового договора от (дата). Кроме того, с (дата) истец принята на работу по совместительству в той же должности по тому же месту работы. Работа осуществляется истцом по графикам сменности.

По утверждению истца, за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года у ответчика образовалась перед ней задолженность по заработной плате в размере 225 897,94 руб., в связи с тем, что работа по совместительству должна оплачиваться в качестве сверхурочной.

Разрешая требование истца о признании недействительным трудового договора о работе по совместительству, суд первой инстанции исходил из того, что трудовое законодательство не предусматривает возможность признания трудового договора сторон недействительным, как способа защиты трудовых прав.

Принимая во внимание, что истец осуществляла работу по совместительству на основании трудового договора с занятием штатной должности, работа носила регулярный характер, осуществлялась в соответствии с утвержденными работодателем графиками работы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания работы истца по совместительству сверхурочной. В связи с чем, отказал во взыскании с ответчика заявленной суммы оплаты сверхурочной работы. Кроме того, судом применены последствия пропуска срока обращения в суд к требованию о взыскании задолженности, образовавшейся с июня 2016 года по (дата).

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на проезд, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация таких расходов условиями трудового договора, а также локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена, доказательств того, что проезд в указанные дни обусловлен трудовыми отношениями и осуществлен для целей, указанных в иске, истцом не представлено.

Поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком не установлено, судом отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия полагает, что к части требований судом обоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в пределах предусмотренного законом срока, также является правильным, поскольку материалы дела не содержат бесспорных и достаточных доказательств выполнения истцом сверхурочной работы.

Доводы апелляционной жалобы о применении к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу специфики трудовых отношений и с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью права, противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ и не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие в трудовом договоре указания на режим рабочего времени не свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено. Интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Коллегии адвокатов (адрес) Адвокатской палаты ХМАО, действующий на основании ордера от (дата). Заявлений об изменении исковых требований суд от представителя истца не принимал, иск рассмотрен по заявленным истцом требованиям. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца не поступало.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.