Дело № 33-6063/2018, апелляция

Судья Воронцов А.В. Дело № 33 – 6063/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«исковое заявление (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 02 часа 00 минут на у. Чехова (адрес) произошло дорожно -транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>, под управлением (ФИО)5 и а/м «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно -транспортного происшествия а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно -транспортном происшествии признан (ФИО)5 Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления, указанное событие страховщиком признано страховым случаем, ущерб оценен в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости ущерба обратился в ООО «Бизнес - Консультант». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты> с учетом износа составляет в размере <данные изъяты>, размер годных остатков составляет <данные изъяты>. Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом, с учетом лимита ответственности в <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты>. (дата) ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. (дата) истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием произвести доплату разницы между выплатой и фактически причиненным ущербом. (дата) ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. (дата) истец обратился в суд с исковым заявлением. (дата) на основании исполнительного листа ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Истец (ФИО)1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказать, применить положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при вынесении решения. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел при решении вопроса о взыскании неустойки разъяснения, изложенные в пп. 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд не учел, что при определении критериев соизмеримости неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо установить следующие обстоятельства: размер ущерба, размер цены договора (страховой премии), размер начисленной неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, иные обстоятельства. На основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о таком уменьшении, не оценил все юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не учел компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, сохранение баланса интересов сторон, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, не снизил размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки. Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Истцом к претензии о взыскании неустойки не были приложены реквизиты, не указана форма выплаты неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) в 02 часа 00 минут на у. Чехова (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением (ФИО)5 и а/м «<данные изъяты>, принадлежащим (ФИО)1

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан (ФИО)5

(дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Бизнес - Консультант».

Согласно экспертному заключению (номер) стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.

(дата) истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ответчик произвел (дата) доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеназванные обстоятельства были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) изменено в части размера взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией по вопросу выплаты неустойки. В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

При разрешении требования, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается в доводах жалобы, что ответчиком допущена просрочка в уплате истцу суммы страхового возмещения в период с (дата) по (дата) (43 дня), размер неустойки составляет <данные изъяты>, а так же с (дата) по (дата) (205 дней), размер неустойки составит <данные изъяты> копеек.

Расчет неустойки, выполненный судом является верным, ответчиком не оспаривался, как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы, иного расчета не представлено (ст. ст. 12, 56, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 345 364 рубля 67 копеек.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Разрешая вопрос по ходатайству ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы правильность вывода суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на иную оценку обстоятельств в указанной части.

Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Установив, что ответчик проигнорировал заявление и претензии истца о выплате страхового возмещения и законной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, пришел правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В п. 98 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (дата) была подана претензия за вх. (номер)/п (л.д. 12-113).

Таким образом, в рассматриваемом случае следует признать, что досудебный порядок урегулирования возникшего спора истцом был соблюден, однако ответчик, получив соответствующую претензию, содержавшиеся в ней требования не удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были указаны реквизиты и форма расчета в претензии не могут служить основанием для переоценки выводов суда, поскольку ответчик отказал истцу в выплате неустойки по иным основаниям, а именно в виду отсутствия законных оснований для ее выплаты (л.д. 44). Более того, из содержания заявления истца о выплате страхового возмещения следует, что истцом были предоставлены страховщику полные банковские реквизиты счета для выплаты страхового возмещения, предоставлены дополнительные данные (адрес места жительства, номер телефона), которые являлись достаточными для осуществления выплат страхового возмещения (л.д. 49, 50, 51). Указанные сведения в полной мере позволяли ответчику осуществить выплату требуемой неустойки по ранее представленным реквизитам, либо при наличии сомнений, уточнить новые реквизиты счета истца, что ответчиком выполнено не было (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ). В претензии содержалось требование о выплате неустойки в размере 494 231 рубль 95 копеек, иной формы оплаты неустойки законом не предусмотрено.

Кроме того, при наличии сомнений относительно ранее представленных реквизитов банковского счета истца для перечисления неустойки страховщик вправе был произвести перечисление на депозит нотариуса, как на то указано в п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов