Дело № 33-6061/2018, апелляция

Судья Литвинова А.А. Дело № 33-6061/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску [СКРЫТО] Марины Юрьевны к ООО «ЭКО» о признании отношений трудовыми,

по апелляционной жалобе ООО «ЭКО» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07.05.2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] М.Ю. к ООО «ЭКО» удовлетворить.

Признать правоотношения между [СКРЫТО] М.Ю. и ООО «ЭКО» трудовыми с 01.01.2011 года по 30.09.2017 года в должности <данные изъяты>.

Обязать ООО «ЭКО» внести в трудовую книжку [СКРЫТО] М.Ю. запись о трудовой деятельности с 01.01.2011 года по 30.09.2017 года в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЭКО» в пользу [СКРЫТО] М.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 442 663,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭКО» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 8 526,64 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителей ответчика Валеева Е.В. и Шек Е.В., поддержавших доводы жалобы, истца [СКРЫТО] М.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в период с 01.01.2011 года по 15.10.2017 года работала в ООО «ЭКО» в должности кассира<данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг. В соответствии с указанным договором она по заданию ответчика оказывала услуги бухгалтера кассира, бухгалтера по заработной плате. Ответчик ежемесячно выплачивал ей заработную плату в период с 01.01.2011 года по 01.09.2012 года в размере 42 000 рублей, с 01.10.2012 года по 01.09.2017 года в размере 43 776 рублей. Полагает, фактически между сторонами возникли трудовые отношения. Осуществляла трудовую функцию на территории ответчика по 40 часов в неделю, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, действовавшим у ответчика. В соответствии с результатами выездной проверки ГИТ в ХМАО-Югре было установлено, что ООО «ЭКО» заключало договоры гражданско-правового характера (возмездного оказания услуг) которые носят признаки срочных трудовых договоров. 13.10.2017 года подписала акт передачи денежной наличности и бланков строгой отчетности в кассе ответчика, в связи с предоставлением ей отпуска без сохранения заработной платы. Ответчиком производились отчисления в т.ч. в Пенсионный фонд РФ. Просит признать трудовыми отношения между ней и ООО «ЭКО» в период с 01.01.2011 года по 30.09.2017 года в должности <данные изъяты> по совместительству; обязать ООО «ЭКО» заключить с ней трудовой договор; внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку; взыскать с ООО «ЭКО» в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 442 663,65 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик ООО «ЭКО» просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами в период с 2015 по 2017 годы договоров возмездного оказания услуг, приемки оказанных услуг, фактически такие договоры не заключались. После проведения проверки с 2015 года общество отказалось от представляемых истцом услуг, в штатное расписание были внесены изменения, исключена должность истца, обязанности были перераспределены на главного бухгалтера. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела договоры гражданско-правового характера изготавливались главным бухгалтером общества в 1 экземпляре 1 раз в квартал, генеральный директор их не подписывал, в известность о них не ставился. Руководитель общества Валеев Е.В. о проводимых перечислениях денежных средств по договорам гражданско-правового характера не знал. Об их оплате стало известно в ходе аудиторской проверки в ноябре-декабре 2017 года. Какие-либо поручения по выполнению работ истцу директором ООО «ЭКО» не давалось. В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых истцу начислялась и выплачивалась заработная плата. Расчетные листки и выписки из банка не являются надлежащим доказательством. Указанное в расчетных листках основание перечисления «по договору ГПХ», не предусмотрено в ООО «ЭКО». Перечисления с основанием по «заработной плате» производились без согласования и уведомления руководства общества. Справки 2-НДФЛ не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку подписаны (ФИО)10 которая неправомерно изготавливала и оплачивала договоры гражданско-правового характера. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец выполняла трудовую функцию, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. В спорный период истец работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, ей была установлена продолжительность рабочей недели 36 часов, в связи с чем, она не могла осуществлять трудовую функцию в ООО «ЭКО» по 40 часов в неделю. В день увольнения истца из <данные изъяты> какие-либо расчеты между истцом и ООО «ЭКО» не производились. Поскольку судом был установлен факт работы истца по совместительству, полагает, компенсация за неиспользованный отпуск не может быть взыскана в полном объеме. Бухгалтер является материально-ответственным лицом, однако доказательств заключения с истцом соглашения о материальной ответственности не представлены. Оспаривая вывод суда, указывает, что (ФИО)5 и.о. генерального директора ООО «ЭКО», работником общества не являлся. Акт передачи денежной наличности и устройства USB-токен системы «Интернет-клиент» не являются доказательством трудовых отношений. Обязанности по работе с системой «банк-клиент», расчету зарплаты возложены на главного бухгалтера (ФИО)6, с которой заключен договор о полной материальной ответственности. Представленные истцом доказательства подписаны главным бухгалтером ООО «ЭКО» (ФИО)6 – ее подругой, которая не была уполномочена ответчиком, в связи с чем ответчик обратился в правоохранительные органы. Из показаний Демыкиной следует, что каких-либо документов о работе истца не имеется.

В письменных возражениях истец [СКРЫТО] М.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.ст.16, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно положениям ст.19.1. ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в установленном порядке были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно ст.58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Как следует из п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

[СКРЫТО] М.Ю. обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2011 года по 15.10.2017 года она работала в ООО «ЭКО» в должности <данные изъяты> по совместительству, на основании срочных договоров возмездного оказания услуг, однако фактически между сторонами возникли трудовые отношения.

Как следует из материалов дела, признано сторонами, в период с 01.01.2011 года по конец 2014 года между сторонами ежемесячно заключались договоры оказания услуг сроком на один месяц, в соответствии с которыми истец выполняла работу, предусмотренную по должности кассира-бухгалтера по заработной плате.

Согласно объяснениям истца, ей экземпляры этих договоров не выдавались. Ответчик указывает, что таких договоров в бухгалтерии не обнаружено.

Как признал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, замещаемая истцом должность была предусмотрена штатным расписанием организации, что соответствует требованиям трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, признано сторонами, в результате проведенной ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре в сентябре 2015 года проверки ООО «ЭКО» было установлено, что заключенные ООО «ЭКО», в т.ч., с истцом договоры возмездного оказания услуг имели все элементы срочных трудовых договоров (выполнение работы определенного рода производится исполнителем личным трудом; он включается в производственную деятельность предприятия; работа выполняется по определенной специальности, квалификации, должности; исполнитель обеспечивается работодателем условиями труда; договоры заключаются на каждый месяц с последующим перезаключением в течение года), страховые взносы на такие договоры не начислялись, в связи с чем ответчику были дополнительно начислены страховые взносы, ответчик был привлечен к ответственности.

Решение ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре, содержащие указанные выводы, ответчиком оспорено не было, была произведена уплата дополнительно начисленных страховых взносов.

Из материалов дела следует, признано в отзыве на исковое заявление и в жалобе, что ответчик фактически согласился с такими выводами ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре, в связи с чем принял решение о прекращении взаимоотношений с истцом, исключил замещаемую истцом должность из штатного расписания и перераспределил ее обязанности.

Между тем, в установленном нормами трудового законодательства порядке прекращение уже возникших трудовых отношений с истцом оформлено не было.

Более того, материалами дела подтверждается, что выполнение истцом прежней работы и дальнейшие взаимоотношения сторон продолжались в течение остальной части спорного периода, при этом какие-либо договоры более не заключались.

Как подтверждается банковской выпиской по текущему счету истца, признано ответчиком, ООО «ЭКО» продолжило регулярную выплату истцу денежных средств с назначением платежа «зарплата».

Согласно многочисленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, истец в 2017 году неоднократно передавала главному бухгалтеру ООО «ЭКО» денежные средства по основаниям «возврат по подотчету», «возврат по зарплате». Достоверность указанных документов по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнута.

Согласно акту от 13.10.2017 года истец передала ООО «ЭКО» чековые книжки.

Согласно акту от 15.10.2017 года истец передала непосредственно генеральному директору ООО «ЭКО» Валееву В.С. устройство USB-токен системы «Интернет-клиент», использующийся в качестве средства формирования и проверки электронной подписи. Доказательств наличия соответствующих оснований для нахождения у истца такого устройства, несмотря на прекращение каких-либо договорных отношений с истцом несколько лет назад, ответчик суду не предоставил.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи от 27.01.2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь – декабрь 2016 года. Из материалов дела следует, что указанный судебный приказ в установленном порядке ответчиком оспорен не был, был направлен ответчиком для исполнения в банк.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают продолжение выполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «ЭКО», и опровергают утверждения ответчика о невозможности их выполнения в связи с работой по основному месту в иной организации.

Действительно, указанное в протоколе судебного заседания от 07.05.2018 года признание представителем ответчиком факта трудовых отношений между сторонами в период с 01.01.2011 года по 31.12.2014 года отсутствует в соответствующей части его выступления на представленной ответчиком аудиозаписи данного судебного заседания.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая приведенные выше нормы материального права и процессуальное бремя доказывания по спорам данной категории, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска по существу правильным.

Иные доводы жалобы не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 07.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.