Дело № 33-6060/2018, апелляция

судья Филатов И.А. № 33-6060/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», с участием третьих лиц Багина С.А. и [СКРЫТО] Д.А., о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Сургутского городского суда от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.В. страховое возмещение в размере 56 235 руб. 38 коп., неустойку в размере 27 555 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 28 117 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 42 200 руб., а всего 157 108 руб. 41 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 013 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] С.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что 15.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обратившись в страховую компанию, она получила страховую выплату в размере 43 000 руб. Не согласившись с указанным размером, она обратилась к независимому эксперту, который установил стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей в размере 115 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 112 руб. За услуги эксперта она заплатила 20 000 руб. После предъявления претензии ей было доплачено 29 276 руб. 26 коп. Истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 235 руб. 38 коп., неустойку за период с 11.08.2017 по 29.09.2017 в размере 27 555 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Воробей О.В. требования доверителя поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что экспертом АО «Технэкспро» составлено трасологическое заключение, согласно которому эксперт пришел к выводу о наличии вины [СКРЫТО] Д.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. На основании указанного заключения, а также имеющегося в деле административного материала, имелись признаки обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2017, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством выплатил истцу 50% ущерба. Поскольку вина Багина С.А. была установлена лишь в судебном заседании, а до проведения судебного заседания ответчик считал верным результаты трасологического исследования, следовательно, ответчик добросовестно произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 50% от причиненного ущерба в соответствии с наличием обоюдной вины, в связи с чем суд при вынесении решения должен был применить положения п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, под управлением [СКРЫТО] Д.А., принадлежащий истцу [СКРЫТО] С.В. на праве собственности, «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер (номер) получил механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся Багин С.А., управлявший автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер (номер), принадлежащим БСА на праве собственности.

Согласно страховому полису (номер) гражданская ответственность [СКРЫТО] С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.07.2017 [СКРЫТО] С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал наступление страхового случая и 08.08.2017 выплатил истцу 43 000 руб.

После предъявления претензии истцу 22.09.2017 была произведена доплата в размере 29 272 руб. 62 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «ОНИКС» (номер) от 04.09.2017, выполненного по заказу [СКРЫТО] С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 115 400 руб., а утрата товарной стоимости 13 112 руб. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения в заявленном размере подлежат удовлетворению. Соответственно, судом удовлетворены и производные требования о взыскании неустойки в размере 27 555 руб. 34 коп., компенсации морального вреда и штрафа.

Единственным доводом апелляционной жалобы является утверждение ответчика о неприменении судом п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата произведена ответчиком с учетом наличия обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Указанный довод ответчика был предметом проверки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку вины водителя [СКРЫТО] Д.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим [СКРЫТО] С.В., с очевидностью не имелось.

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что Багин С.А., при перестроении налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения движущемуся в том же направлении автомобилю «Фольксваген Поло», в результате чего [СКРЫТО] Д.А., уходя от столкновения, допустил наезд на бордюр, у ответчика не имелось правовых оснований для вывода о какой-либо вине водителя [СКРЫТО] Д.А. в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным по делу фактам, нормам материального права и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.