Дело № 33-6059/2018, апелляция

Судья Ефремова И. Б. дело 33-6059/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(ФИО)1, (ФИО)2 к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании решения об отказе в предоставлении субсидии и решения об исключении из Единого списка участников подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» незаконными, обязании предоставить субсидию в соответствии с подпрограммой 2 «Доступное жилье молодым,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании решения об отказе в предоставлении субсидии и решения об исключении из Единого списка участников подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» незаконными, обязании предоставить субсидию в соответствии с подпрограммой 2 «Доступное жилье молодым» отказать за их необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истцов Шевелёва В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании решения об отказе в предоставлении субсидии и решения об исключении из Единого списка участников подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» незаконными, обязании предоставить субсидию в соответствии с подпрограммой 2 «Доступное жилье молодым».

Требования мотивированы тем, что на основании поданных истцами
22 ноября 2010 года заявлений, ответчик поставил их на учет с целью получения субсидии по программе 2 «Доступное жилье молодым» программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы».
С целью приобретения квартиры, ими с ОАО «Сбербанк России» 07 мая 2011 года заключен кредитный договор (номер).

07 мая 2011 года заключено трехстороннее соглашение между истцами, ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, по условиям которого ответчик обязался компенсировать часть процентной ставки по кредитному договору.

16 ноября 2017 года ответчик сообщил о возникновении права на получение субсидии и предложил предоставить необходимый пакет документов.

28 декабря 2017 года ответчик отказал истцам в предоставлении субсидии в связи с утратой оснований возникновения у них права на получение субсидии. Как указано в письме, утрата оснований произошла в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий, после снятия с регистрационного учета матери истца в период с 16 апреля 2011 года по 22 октября 2011 года.

28 декабря 2017 года истцам направлено решение об исключении из Единого списка участников подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы».

С данным решением истцы не согласны, так как им не было известно о снятии с регистрационного учета матери истца - Ивановой М.И. и в последующем вновь зарегистрированной по указанному адресу. Иванова М.И. все время проживала с ними в квартире, нуждаемость и улучшение жилищных условий для семьи истцов сохранилась и сохраняется по настоящее время.

Кроме того, регистрация в данном случае значения не имеет, если присутствует сам факт фактического проживания гражданина (Ивановой М.И.).

Считают, что ответчик, обладая властными полномочиями при оказании государственной поддержки молодым семьям и специалистам, проживающим на территории автономного округа для улучшения жилищных условий, обладал полномочиями по приему и проверке документов у лиц, желающих стать участниками подпрограмм, и обязан были их проверять, препятствий для проверки предоставленных документов не имелось.

(ФИО)1, представитель третьего лица - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (ФИО)2, представитель истцов - Шевелев В.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель АО «Ипотечное агентство Югры» Язева Д.С. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение отменить, принять по делу новое решение.

Указывают, что после длительного ожидания в очереди на получение права на получение субсидии в текущем финансовом году, 16 ноября 2017 года письмом от ипотечного агентства, они были извещены о возникновении права на получение субсидии в текущем финансовом году.

Отмечают, что действительно Иванова М.И. при прохождении лечения у сестры, для получения медицинских льгот в (адрес) снялась с регистрационного учета по запросу паспортного стола, истцы об этом извещены не были.

Полагают, что в связи с доказанностью факта неинформированности истцов по снятию и постановке на регистрационный учет в 2011 году Ивановой М.И., основания для снятия их с учета ипотечным агентством, отсутствуют.

Истцы (ФИО)1, (ФИО)2, представители ответчика АО «Ипотечное агентство Югры» и третьего лица публичного ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Шевелёва В.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Постановления Правительства ХМАО - ’Югры от 07.04.2006
N 67-п "О Порядке реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы" порядок реализации данной подпрограммы утвержден и в п. 3.6 перечислены случаи, когда в предоставлении субсидии отказывается: в случае отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий (за исключением случаев приобретения жилья после постановки на учет с целью получения субсидии) (пп.1); выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений (пп.7).

В соответствии с абз. 12-14 п.3.6 указанного Постановления закреплено, что решение об отказе в предоставлении субсидии выдается или направляется гражданину, состоящему на учете для получения субсидии,
не позднее, чем через 10 рабочих дней со дня принятия такого решения; решение об отказе в предоставлении субсидии, принятое на основании подпунктов 1 - 8 настоящего пункта, является основанием для исключения участников из Единого списка; решение об отказе в предоставлении субсидии и исключение из Единого списка по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3, 4, 5 настоящего пункта, принимается организацией, в том числе с учетом информации, получаемой в порядке межведомственного взаимодействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.4 п.4 ст.9 Закона ХМАО - Югры от 11.11.2005
N 103-оз "О Программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы" (действующего на момент постановки на учет истца и ее семьи) в целях подпрограммы 2 нуждающимися в улучшении жилищных условий являются члены молодой семьи, молодые специалисты, если они: являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из поквартирной карточки формы (номер) установлено, что в жилом помещении общей площадью 59, 1 кв.м., расположенном по адресу - Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, микрорайон 4, (адрес), зарегистрированными значились (ФИО)1 (с (дата)), (ФИО)2 (с (дата)), (ФИО)3 (с (дата)), (ФИО)4 (с (дата)), а также мать истца (ФИО)2 - Иванова М.И. (с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата)) (л.д.23).

На основании заявления (ФИО)1 и (ФИО)2 их семья
(дата) поставлена на учет для получения субсидии по подпрограмме 2 «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты - Мансийского автономного округа-Югры» на 2005-2015 годы», утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз. Истцы были уведомлены об обязанности незамедлительно уведомить ответчика в случае изменения указанных в заявлении для предоставления субсидии и прилагаемых документах сведений (л.д.9).

В собственность истцов и несовершеннолетних детей на основании договора купли-продажи квартиры от 10 мая 2011 года приобретено жилое помещение общей площадью 50,8 кв.м., расположенное по адресу - Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, микрорайон 4, (адрес), с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору (номер) от (дата) (л.д. 10-12,13-14,17-20).

12 мая 2011 года заключено трехстороннее соглашение между истцами, ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, по условиям которого ответчик обязался компенсировать часть процентной ставки по кредитному договору (л.д. 15).

16 ноября 2017 года ответчик сообщил истцам о возникновении права на получение субсидии в соответствии с п. 3.1 Порядка реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» и предложил истцам предоставить необходимый пакет документов (л.д.24).

28 декабря 2017 года ответчик отказал истцам в предоставлении субсидии в связи с утратой оснований возникновения у них права на получение субсидии на основании п.п.8 п..3.6 Порядка реализации подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым», утвержденною постановлением Правительства XMAO-Югры (номер)-П от 07 апреля 2006 года в связи с утратой оснований возникновения у гражданина права на получение субсидии. Утрата оснований произошла в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий после снятия с регистрационного учета Ивановой М.И. в период с 16 апреля 2011 года по 22 октября 2011 года (л.д. 25).

28 декабря 2017 года ответчиком принято решение об исключении истцов из Единого списка участников подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения (адрес) - Югры на 2005-2015 годы» (л.д. 26).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, так как в момент постановки на учет семья истцов была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: (адрес), пгт. Пойковский, микрорайон 4, (адрес), общей площадью 59,1 кв.м.

((ФИО)1 (с (дата)), (ФИО)2 (с (дата)), (ФИО)3 (с (дата)), (ФИО)4 (с (дата)), Иванова М.И. (с (дата)), обеспеченность семьи в занимаемом жилом помещении составила 11,82 кв.м.(59,1кв.м. на 5 человек).

16 апреля 2011 года Иванова М.И. снялась с регистрационного учета по спорной квартире, обеспеченность семьи в указанном жилом помещении составила 14,77 кв.м.( 59,1кв.м. на 4 человека ).

22 октября 2011 года Иванова М.И. вновь зарегистрировалась в спорном жилом помещении, и с 11 мая 2017 года была снята с регистрационного учета по запросу (л.д.23).

16 ноября 2017 года истцы уведомлены о возникновении в текущем году права на получение субсидии, однако, как установлено, обеспеченность семьи в указанном жилом помещении составила 14,77 кв.м.(59,1/4), что превышает установленную норму обеспечения - 12 кв.м. на человека.

Таким образом, семья истцов не нуждалась в жилом помещении, так как занимала 59,1 кв.м. общей площади, что превышает норму в 48 кв.м. (12х4), связи с чем, решение ответчика об отказе в предоставлении субсидии и исключении истцов из Единого списка участников принято в соответствии с действующим порядком реализации целевой программы является законным.

Доводы апелляционной жалобы о неинформированности истцов о снятии с регистрационного учета Ивановой М.И., не влияют на законность судебного акта и не являются основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

Кроме того, выезд матери истца - Ивановой М.И. и снятие с регистрационного учета, в том числе по запросу 11 мая 2017 года свидетельствует о раздельном проживании истцов и Ивановой М.И., то есть членами одной семьи Иванова М.И. и истцы не являются, доказательств обратного, а также и проживания Ивановой М.И. совместно с семьей истцов на момент возникновения права на получение субсидии (16.11.2017), истцами, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Ошибочными являются доводы истцов о возникновении права на получение субсидии в момент постановки семьи на учет (31.12.2010), поскольку само по себе признание участником подпрограммы не является безусловным основанием получения субсидии.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 19 апреля 2018 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.