Дело № 33-6058/2018, апелляция

судья Полторацкий В.Ю. дело № 33-6058/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плисковского В.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включении периода обучения в страховой стаж,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Плисковского В.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии, - удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Плисковскому В.С., (дата) года рождения, трудовой книжки серии (номер) (номер), с датой заполнения (дата), выданной на имя Плисковского В.С., (дата) года рождения, по специальности - слесарь.

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты- Мансийского автономного округа - Югры при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости зачесть:

в страховой стаж Плисковского В.С., (дата) года рождения, периоды его работы с (дата) по (дата) в совхозе «Перелески», с (дата) по (дата) - на станции Тобол ЖД и с (дата) по (дата) в СУТТ (номер) ((номер) ОАО «Сургутнефтегаз»;

в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период с (дата) по (дата) в СУТТ (номер) ((номер)) ОАО «Сургутнефтегаз».

Назначить Плисковского В.С., (дата) года рождения, досрочно по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховую пенсию по старости с (дата), то есть с даты его обращения в пенсионный орган.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Черенкова Д.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя исковые требования следующим. (дата) истцом подано в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте заявление о назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, при этом в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы по трудовой книжке серии (номер) (номер), в частности, не учтен период работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от (дата) (номер)-П, полагает, что с учетом оспариваемых периодов имеет право на досрочное назначение страховой пенсии. Истец считает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим его право на своевременное пенсионное обеспечение. На основании изложенного, истец просит суд признать отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, установить факт принадлежности ему трудовой книжки, обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, вышеуказанные периоды, назначить страховую пенсию по старости с (дата).

Истец [СКРЫТО] В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением в части назначения страховой пенсии по старости с (дата), просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у истца права на назначение страховой пенсии по старости по основанию п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня обращения (с (дата)). В соответствии с действующим пенсионным законодательством назначение страховой пенсии предусмотрено со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Суд не учел, что оспариваемый период с (дата) по (дата), частично (с (дата) по (дата)) включен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В резолютивной части решения дата рождения истца не соответствует паспортным данным, что впоследствии может препятствовать исполнению судебного акта.

В возражении на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части назначения пенсии с (дата), в остальной части оснований для пересмотра решения не усматривает.

Федеральный законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) определил условия назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе закрепил минимальную продолжительность стажа работы в указанных районах.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.С. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) истец обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ. Оспариваемым решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

По подсчетам ответчика на дату обращения страховой стаж истца составил 22 года 11 месяцев 20 дней; стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 13 лет 1 месяц 8 дней. При подсчете продолжительности данных видов стажа пенсионным органом не приняты к зачету периоды работы, указанные в трудовой книжке от (дата) серии (номер) (номер), так как в печати, заверяющей титульный лист, наименование организации не просматривается, а также имеется исправление в дате заполнения.

Разрешая требования истца, суд установил факт принадлежности истцу представленной трудовой книжки серии (номер) (номер), оформленной (дата) на имя Плисковского В.С., (дата) года рождения, и удовлетворил требование о включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы, указанных в трудовой книжке.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки в апелляционном порядке.

Решение суда оспаривается ответчиком в части возложения на ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры обязанности по назначению Плисковскому В.С. страховой пенсии по старости с (дата).

Удовлетворяя требование истца о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с (дата), суд первой инстанции исходил из того, что с учетом продолжительности, включенных пенсионным органом в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, а также включенных судом, на дату обращения истца в пенсионный орган, то есть на (дата), соответствующий страховой стаж истца составил более 25 лет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера более - 20 лет, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по назначению истцу страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для назначения истцу пенсии основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что момент назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на ее получение. Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

Неоспариваемая продолжительность страхового стажа истца составляет 22 года 11 месяцев 20 дней, стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 13 лет 1 месяц 8 дней, при необходимых 25 и 20 лет соответственно.

С учетом продолжительности периодов, включенных решением суда, на дату обращения истца в пенсионный орган, то есть на (дата), стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил 15 лет 7 месяцев 7 дней (вместо требуемых 20 лет).

Суд первой инстанции не учел, что часть оспариваемого периода с (дата) по (дата) включена ответчиком в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, о чём указано в решении ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) и отзыве ответчика на исковое заявление.

Таким образом, с учетом включенного периода у истца отсутствовала достаточная продолжительность стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, соответственно, на дату обращения в пенсионный орган у истца отсутствовало право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

В связи с допущенными нарушениями решение суда в указанной выше части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в указанной выше части, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о назначении пенсии с (дата).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Указание в апелляционной жалобе на допущенную описку основанием для пересмотра решения не является, описка подлежит устранению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2018 года отменить в части назначения Плисковского В.С. пенсии с (дата).

В отмененной части принять новое решение, которым отказать Плисковского В.С. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о возложении обязанности назначить пенсию по старости с (дата).

В остальной части решение Сургутского городского суда от 07 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.