Дело № 33-6057/2018, апелляция

Судья Пашинцев А.В. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» на решение Лангепасского городского суда от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С.П. удовлетворить частично.

Признать увольнение [СКРЫТО] С.П. из общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» незаконным.

Изменить формулировку увольнения [СКРЫТО] С.П. на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» в пользу [СКРЫТО] С.П. заработную плату за (дата) в сумме 36 223 (тридцать шесть тысяч двести двадцать три) рубля 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» в пользу [СКРЫТО] С.П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата). в сумме 19 314 рублей 84 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 969 рублей 76 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 36 284 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 125 (три тысячи сто двадцать пять) рублей 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев ((дата).) обратить к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,

установила:

[СКРЫТО] С.П. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Бальзам», мотивируя тем, что с (дата) по (дата) она работала по совместительству в ООО «Бальзам» в должности <данные изъяты> Фактически она осуществляла деятельность в качестве <данные изъяты> в магазине «Бальзам-(номер)». При этом по основному месту работы она была устроена в качестве <данные изъяты> у ИП ФИО С (дата) работодатель не допускает ее до работы, магазин «Бальзам-(номер)» ликвидирован, другое место работы ответчик истцу не представил. (дата) она была незаконно уволена ИП ФИО за, якобы, имевший место с ее стороны дисциплинарный проступок. С указанной даты она фактически была уволена и в ООО «Бальзам», как она предполагает, по тем же основаниям. Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала, оснований для ее увольнения не имелось. В связи с тем, что продолжать трудовые отношения с ответчиком она не намерена, считает, что ее увольнение должно быть признано незаконным и формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию. Ее средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) составил 8433 рубля 24 копейки. Согласно справке 2-НДФЛ за (дата) ее доход за (дата) составил: за (дата) - 10 437,90 рублей, за (дата) - 1 098,72 рублей, за март (дата) - 24 686,61 рублей. Фактически указанная заработная плата ей не выплачена. Последний раз она получала заработную плату в начале (дата) за (дата). Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате за (дата) составляет 36 223 рубля 23 копейки. Кроме того, при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 44 дня в размере 11 969 рублей 76 копеек. Своими неправомерными действиями, а именно, незаконным увольнением, ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 8433 рублей 24 копеек, заработную плату за (дата) в размере 36 223 рублей 23 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 969 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Бальзам».

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.П. исковые требования поддержала, пояснила, что в ООО «Бальзам» работала <данные изъяты> по совместительству на основании трудового договора. До настоящего времени не может найти работу из-за записи, внесенной в ее трудовую книжку. При увольнении ответчик расчет с нею не произвел, зарплату за (дата) и компенсацию за неиспользованный отпуск выплатил. С приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовой договор с нею не расторгался. Магазин «Бальзам-(номер)», в котором она работала, закрыли, придя в офис ответчика ей пояснили, что она уволена.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Бальзам» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не выяснил основные причины увольнения истца, которая допустила значительную недостачу, не могла её объяснить, не погасила и поэтому была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Судебные запросы ответчик не получил, не знал о судебном разбирательстве, в связи с чем, не мог предоставить документы по факту увольнения истца, иначе, доказал бы законность увольнения. Суд взыскал с ответчика то, что истцом уже было фактически получено в соответствующее время без опозданий, заработную плату за (дата) истец получила, как и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 477 рублей 61 копейки. Считает, что суд обязан был назначить бухгалтерскую экспертизу документов. Истцом неверно были изложены обстоятельства дела, не представлено доказательств не выплаты заработной платы, обращения в ООО «Бальзам» по данному вопросу, нет предписаний прокуратуры. Судом неправильно применены положения ст. 394 ТК РФ в части начисления взысканий за вынужденный прогул за период с (дата) по (дата), не применены положения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. Размер выплаченного истцу выходного пособия подлежит исключению из среднего заработка за время вынужденного прогула, и не может быть основанием для изменения периода времени вынужденного прогула. Истец, обманув суд, злоупотребив своим правом, приобрел неосновательное обогащение, на которое она не вправе была рассчитывать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] С.П. считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в её удовлетворении отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размеров взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 названного Кодекса.

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч.1).

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч.3).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч.4).

Согласно ч. 1 ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно трудовому договору между сторонами от (дата) (номер) истец [СКРЫТО] С.П. с (дата) была принята на работу в ООО «Бальзам» <данные изъяты> «Бальзам» по совместительству на неопределенный срок с режимом рабочего времени по графику, не более 16 часов в неделю.

Из пояснений истца следует, что её основной работой была работа <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО, откуда она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается трудовой книжкой истца. При этом директором ООО «Бальзам» также является ФИО В связи с увольнением по основному месту работы, полагает, что она по тем же основаниям уволена с работы по совместительству.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч.3).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4).

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным.

Установив нарушение трудовых прав истца в результате незаконного увольнения, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования об изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивированы, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что обязанность доказать факты производства указанных выплат работнику возложена на работодателя, который не представил доказательства проведения данных выплат истцу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о возбужденном гражданском деле и назначении судебных заседаний.

Ответчик неоднократно извещался о дате, времени и месте судебных заседаний, как по месту нахождения офиса, так и по адресу, указанному в трудовом договоре с истцом, однако судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции и ее возврат за истечением срока хранения влечет для него неблагоприятные последствия и не может свидетельствовать о процессуальных нарушениях со стороны суда.

Представленные ответчиком документы в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд апелляционной инстанции проверяет правильность решения суда первой инстанции на момент его постановления.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований для её назначения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном начислении среднего заработка за время вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ и действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).

В соответствии с абз. 4 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно абз. 5 п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции были запрошены у ответчика сведения, необходимые для определения размера среднего дневного заработка истца, однако расчет среднего дневного заработка истца, как и сведения о количестве фактически отработанных дней в расчетном периоде в материалы дела по запросу суда ответчиком не представлены. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с тем размером среднего дневного заработка истца, который определен судом первой инстанции исходя из имеющихся в деле документов.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма должна быть рассчитана исходя из количества рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула с (дата) по (дата), которое по условиям трудового договора составляет 42 дня (10,5 недель по графику работы 16 часов в неделю), тогда как судом ошибочно произведен расчет за 71 календарный день.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 11 425 рублей 68 копеек (42 рабочих дня х 272,04 руб. - средний дневной заработок).

Решение в указанной части подлежит изменению по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 2 888 руб. 56 коп.

В остальной части постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 05 июня 2018 года изменить в части размеров взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» в пользу [СКРЫТО] С.П. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата), государственной пошлины, изменив сумму взыскания с 19 314 рублей 84 копеек на 11 425 рублей 68 копеек, размер государственной пошлины с 3 125 рублей 23 копеек на 2 888 рублей 56 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.