| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)) |
| Дата поступления | 03.08.2018 |
| Дата решения | 11.09.2018 |
| Категория дела | Прочие исковые дела |
| Судья | Гудожников Дмитрий Николаевич |
| Результат | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | ad546e99-6325-3054-83c5-30c291ec67d6 |
Судья Чебатков А.В. Дело № 33 - 6056/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре (ФИО)4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» о расторжении договора купли - продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
«исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (номер), (дата) года выпуска, заключенный (дата) между (ФИО)1 и обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ» в пользу (ФИО)1 стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с договором купли - продажи транспортного средства от (дата), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск госпошлину в сумме 2 <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Инкомнефтеремонт» о расторжении договора купли - продажи транспортного средства «Шевроле Нива» идентификационный номер (номер), (дата) года выпуска от (дата), взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи в размере <данные изъяты> рублей, расходов за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ООО «Инкомнефтеремонт» был заключен договор купли - продажи транспортного средства «<данные изъяты>» идентификационный номер (номер), <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких - либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли - продажи отсутствует. При постановке транспортного средства на учет в РЭО ОГИБДД г. Нефтеюганска истцу стало известно о том, что на автомобиль наложено ограничение судебным приставом исполнителем (адрес) запрет на регистрационные действия. Истец обращался к ответчику ООО «Инкомнефтеремонт» с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направил претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи транспортного средства «Шевроле Нива» идентификационный номер (номер), (дата) года выпуска от (дата), возврате денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи в размере <данные изъяты> рублей, расходов за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, или предоставить на замену другой автомобиль той же марки, свободный от обременений. Однако требования, указанные в претензии ответчиком оставлены без ответа. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец (ФИО)1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Инкомнефтеремонт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рубля. В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов по ремонту и обслуживанию автомобиля.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО «Инкомнефтеремонт» (продавец) и (ФИО)1 (покупатель) был заключен договор купли - продажи транспортного средства «<данные изъяты>» идентификационный номер (номер), (дата) года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями договора купли - продажи продавец гарантирует, что автомобиль свободен от каких - либо прав третьих лиц и иных обременений.
Согласно карточке АМТС на автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (номер), (дата) года выпуска был наложен запрет на регистрационные действия на основании документа <данные изъяты> от (дата) (ФИО)5, <данные изъяты> от (дата).
Судом достоверно установлено, что истцу был продан автомобиль, в отношении которого имелись ограничения в виде запрета на регистрационные действия, при этом доказательств того, что покупатель знал или должен был знать об указанном обстоятельстве, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было, что является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания с ответчика оплаченной истцом суммы в размере 80 000 рублей.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательной оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????���������������������?????????J?J?J????????????????? ?�??�?Й? ?Й?��?Й????????? ?�?�?�?Љ? ?��????????? ?�?�?�?Љ? ?Љ?��?Љ????????? ?�?�?�?Й? ?Й?��?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������?�???????¤???????�???????¤???????�???????¤???????�???????¤???????�?????¤??????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Решение суда ответчиком не обжалуется.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств.
С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает доказательства по - своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права при оценке представленных сторонами доказательств, и им судом была дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении суда.
Истцом в обоснование требования о взыскании убытков по ремонту автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей были предоставлены световые копии кассовых чеков, товарного чека и заявки на ремонт автомобиля (л.д. 17-22). Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом факта несения расходов на вышеуказанную сумму, поскольку истцом в подтверждение несения расходов были представлены световые копии документов, не отвечающие требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов о несении расходов на сумму <данные изъяты> рубля для исследования суду первой инстанции представлены не были, при этом согласно протоколу судебного заседания от (дата) от истца ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, отвечающих требованиям вышеуказанной нормы процессуального закона, не поступало. Так же, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснениями истца, он забыл взять в судебное заседание для предоставления суду первой инстанции оригиналы представленных в деле копий документов, что так же свидетельствует об осведомленности истца о необходимости предоставления оригиналов документов и соблюдения требований ст. ст. 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от (дата) следует, что суд определил значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, в том числе затраты на автомобиль (л.д. 2-4). В судебном заседании (дата) были исследованы материалы гражданского дела, в том числе копии представленных истцом документов, не отвечающие требованиям ст. 71 ГПК РФ, однако оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии в судебном заседании представлены не были, как и не поступило ходатайства об отложении судебного заседания для их предоставления.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а так же положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин не предоставления истцом дополнительных доказательств по делу. При этом учитывает, что именно недоказанность убытков на вышеуказанную сумму достоверными доказательствами и послужила основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков на сумму <данные изъяты> рублей.
Так же в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснениями истца было установлено, что в его распоряжении фактически отсутствуют документы, содержанием которых подтвержден факт несения расходов по ремонту именно автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер (номер), <данные изъяты> года выпуска.
Таким образом, доводы апеллянта, приведенные со ссылкой на дополнительные доказательства, судебная коллегия не принимает во внимание как состоятельные, данные доводы не являются должным образом подтвержденными и доказанными в соответствии с требованиями процессуального закона.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
М.В. Кузнецов
