Дело № 33-6055/2018, апелляция

судья Фоменко И.И. дело № 33-6055/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Олега Ивановича, [СКРЫТО] Булата Сиражетдиновича к Обществу с ограниченной ответственности Группа транспортных компаний «ПасАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Группа транспортных компаний «ПасАвто» на решение Нефтеюганского районного суда от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] Олега Ивановича и [СКРЫТО] Булата Сиражетдиновича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа транспортных компаний «ПасАвто» в пользу [СКРЫТО] Олега Ивановича 254 605 рублей в возмещение материального ущерба, 5 746 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 280 851 (двести восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа транспортных компаний «ПасАвто» в пользу [СКРЫТО] Булата Сиражетдиновича 89 427 рублей 80 копеек в возмещение материального ущерба, 2 883 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 291 рубль 19 копеек в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 108 601 (сто восемь тысяч шестьсот один) рубль 99 копеек».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.И., [СКРЫТО] Б.С. обратились в суд с совместным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ООО ГТК «ПасАвто» в пользу [СКРЫТО] О.И. материальный ущерб в размере 254605 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 746 руб,; услуг нотариуса - 2 000 руб., услуг представителя - 25 000 руб. и услуг оценщика - 10 000 руб.;

в пользу [СКРЫТО] Б.С. материальный ущерб в размере 89 427,80 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 883 руб., услуг нотариуса - 2 000 руб., услуг представителя - 25 000 руб. и услуг оценщика - 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2017 г. по вине Лысова С.А., управлявшего автомобилем ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак (номер), на основании выданного ООО ГТК «ПасАвто» путевого листа, были повреждены автомобиль Тойота (Toyota Camry), государственный регистрационный знак (номер) принадлежащий [СКРЫТО] О.И. и автомобиль Рено (Renault Duster), государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий [СКРЫТО] Б.С. На обращение истцов к своим страховщикам по договорам ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГСК «Югория» соответственно, последними были произведены страховые выплаты [СКРЫТО] О.И. в размере 319 973,78 руб., [СКРЫТО] Б.С. в размере 210 661,81 руб. Независимыми оценками, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, принадлежащего [СКРЫТО] О.И. без учета износа определена в размере 587 500 руб., утрата товарной стоимости составила 53 295 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, принадлежащего [СКРЫТО] Б.С. без учета износа определена в размере 319 000 руб., утрата товарной стоимости - 30472,20 руб. Поскольку выплата страхового возмещения произведена в пределах 10% статистической достоверности с результатами независимой оценки по правилам Единой методики, истцы просли возместить им за счет ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобилей по среднерыночным ценам без учета износа за вычетом произведенных страховых выплат.

Определением суда от 10.05.2018 г. прекращено производство по делу в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГСК «Югория».

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов [СКРЫТО] О.И. и [СКРЫТО] Б.С., с участием представителя истцов Валиуллина В.В., поддержавшего требования своих доверителей к ответчику ООО ГТК «ПасАвто» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ГТК «ПасАвто» Седова И.В. в судебном заседании требования не признала.

Третье лицо Лысов С.А. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, оставив вопрос о принятии решения на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ГТК «ПасАвто» просит решение отменить, принять новое. Также просит назначить судебную экспертизу для определения стоимости затрат на восстановление транспортных средств. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер подлежащего к выплате возмещения завышен. Полагает судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости затрат на восстановление транспортных средств Toyota Camry и Renault Duster, поскольку истцами представлены экспертные заключения №№ 38/201, 39/2018, выполненные ИП Конобиевским К.А., ответчик ООО ГТК «ПасАвто» не был официально уведомлен и не присутствовал при проведении экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.12.2017 г. в 08-10 час. по (адрес), по вине Лысова С.А. управлявшего автомобилем ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ООО ГТК «ПасАвто» на основании путевого листа № 2623, были повреждены транспортные средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий [СКРЫТО] О.И., Renault Duster, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий [СКРЫТО] Б.С. (л.д. 10, 11, 13).

Также судом установлено, что страхователем гражданской ответственности [СКРЫТО] О.И. - ПАО «СК «Росгосстрах», страхователем ответственности [СКРЫТО] Б.С. - АО «ГСК «Югория», заявленное событие признано страховым случаем и истцам произведена выплата страхового возмещения: [СКРЫТО] О.И. в размере 291 156 руб., доплата 28 817,78 руб., а всего 319 973,78 руб., из которых 34 173,78 руб. - размер УТС; 4 500 руб. - расходы на составление экспертного заключения и 1 700 руб. - расходы за составление доверенности (л.д. 17, 78, 86, 159-160); [СКРЫТО] Б.С. в размере 154 800 руб., в том числе 2 000 руб. за эвакуацию ТС, доплата 19 553 руб. в возмещение УТС; 27 600 руб. за вред причиненный транспортному средству и 8 708,81 руб. - расходы на независимую оценку (л.д. 92, 147, 148), итого в произведена страховая выплата в размере 199 953 руб.

Приведенные выше обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами.

Согласно экспертному заключению ИП Конобиевского К.А. № 38/2018 от 22.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего [СКРЫТО] О.И., составляет 587 500 руб., с учетом износа - 473200 руб., утрата товарной стоимости - 53 295 руб. (л.д. 22-77).

Согласно экспертному заключению ИП Конобиевского К.А. № 39/2018 от 20.02.2018 г., стоимость затрат на восстановление автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего [СКРЫТО] Б.С., определена в размере 319 000 руб., с учетом износа - 264 600 руб., утрата товарной стоимости составила 30 472,20 руб. (л.д. 95-144).

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на размере ущерба, определенном заключением ИП Конобиевского К.А. № 38/2018, 39/2018 от 22.02.2018 г., удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленными истцами экспертными заключениями, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное несогласие не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен о времени и месте проведения экспертизы транспортного средства. Однако само по себе данное обстоятельство не может повлечь за собой признание экспертных заключений ИП Конобиевского К.А. недопустимыми либо недостоверным доказательством при отсутствии иных обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. Кроме того, водитель – виновник дорожно-транспортного происшествия, уведомлялся о проведении экспертизы надлежащим образом (л.д. 21, 94).

При этом ответчик и не приводит оснований необъективности либо недостоверности представленных истцами экспертных заключений. Каких-либо доказательств, опровергающих заключения, суду не представлено.

Представленные заключения являются подробными и мотивированными, научно обоснованными, выполнены компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Определением от 10.05.2018 г. судом первой инстанции отказано в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении товароведческой экспертизы, заявитель жалобы не учитывает, что согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела необходимых и достаточных для его рассмотрения доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции, не усматривает.

При изложенном, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Группа транспортных компаний «ПасАвто» - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.