Дело № 33-6054/2018, апелляция

Судья Чебатков А.В. Дело № 33-6054/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея Николаевича к ООО «КИТ-Сервис» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. на решение Нефтеюганского районного суда от 13 июня 2018 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Зарецкого Д.И., представителя ответчика Войтову Н.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 21 января 2018 г. он в г. Москва за 466 000 руб. приобрел мотоцикл Honda GL 1500 SE, регистрационный знак (номер), у (ФИО)12 который с целью транспортировки транспортного средства покупателю воспользовался услугами компании ответчика, доставившего мотоцикл истцу с повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа определена экспертом в размере 138 752 руб. 87 коп. В ответ на претензию истца о возмещении ущерба ответчик выплатил 48 138 руб. 57 коп. в счет стоимости ремонта с учетом износа и 8 000 руб. в счет оплаты экспертизы. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать в счет компенсации ущерба недоплаченные 90 614 руб. 30 коп. и судебные расходы.

Представитель истца Зарецкий Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Смирнов Е.И. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Н. просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении иска. Считает, что вывод суда о праве истца на возмещение ущерба только с учетом износа деталей не основан на нормах права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «КИТ-Сервис» просит решение суда оставить в силе.

Истец [СКРЫТО] А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился. Его представитель Зарецкий Д.И. на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика Войтова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] А.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного с (ФИО)13 21 января 2018 г., приобрел мотоцикл Honda GL 1500 SE, № двигателя (номер) стоимостью 466 000 руб.

Согласно коммерческому акту № 721 от 30 января 2018 г. в процессе экспедирования мотоцикла ответчиком из Москвы в Нефтеюганск произошло повреждение груза – указанного выше мотоцикла: повреждение пластиковых деталей, крепления зеркала, пластикового крепления крышки колеса (колпака) (л.д.8-9).

Согласно выводам эксперта «Союза Судебных Экспертов» в заключении №47-18-02-39 от 6 февраля 2018 г. мотоцикл истца имеет следующие повреждения: решетка передняя под фарой (облицовка) – разлом, хромированный колпак (переднее колесо справа) – трещина, облицовка правого зеркала (накладка) – разлом креплений, облицовка передней части (справа) – разлом крепления под зеркало-обтекатель, зеркало правое – царапины, облицовка передняя (нижняя часть справа). Стоимость устранения повреждений с учетом износа – 48 138 руб. 57 коп., стоимость устранения повреждений без учета износа – 138 752 руб. 87 коп. (л.д. 10-34).

Ответчиком не оспаривается, что в счет возмещения ущерба истцу было перечислено 48 138 руб. 57 коп., возмещены расходы на экспертизу в размере 8 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец не предоставил суду документов о техническом состоянии мотоцикла на день его приобретения, указал, что истцом не представлено доказательств тому, что с учетом процента износа в 70 % транспортное средство на момент его приобретения находилось в пригодном для эксплуатации состоянии.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2).

Пунктом 2 ст. 784 ГК РФ предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1). Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (п. 2).

Пунктами 1, 2 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 5, п. 2 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При разрешении спора суд не применил вышеназванные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, не учел, что именно на ответчика возложена обязанность доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений без использования новых материалов, не принял во внимание, что стоимость устранения недостатков не превышает первоначальную стоимость мотоцикла, а его техническое состояние до повреждения не освобождает ответчика от имущественной ответственности.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, в размере 90 614 руб. 30 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истец являлся потребителем услуг ответчика по перевозке груза, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины взысканной суммы – 45 307 руб. 15 коп., из расчета: 90 614 руб. 30 коп. / 2.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 918 руб., подтвержденные квитанцией на листе дела 4.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 13 июня 2018 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Алексея Николаевича к ООО «КИТ-Сервис» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «КИТ-Сервис» в пользу [СКРЫТО] Алексея Николаевича компенсацию материального ущерба в размере 90 614 руб. 30 коп., штраф в размере 45 307 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 918 руб.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.