Дело № 33-6053/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорянского Андрея Анатольевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте) об установлении факта работы, включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,

по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте на решение Сургутского городского суда от 16.05.2018 года, которым постановлено:

исковые требования Нагорянского А.А. удовлетворить.

Установить факт работы и обязать ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте включить в общий трудовой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 02.06.1993 года по 15.11.1996 года в качестве программиста в <данные изъяты> после реорганизации в 1994 году, <данные изъяты> периоды работы с 02.12.1996 года по 04.07.1997 года в качестве специалиста 1 категории в отделе пластиковых карт <данные изъяты>; период работы с 07.07.1997 года по 05.03.2004 года в качестве экономиста, ведущего экономиста, заместителя начальника финансово-экономического отдела <данные изъяты>, после переименования филиала в 1998 года.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Панфиловой С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 20.02.2017 года обратился к ответчику для подтверждения страхового стажа и стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости. ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте указало ему на необходимость дополнительного подтверждения стажа работы в соответствии с трудовой книжкой, поскольку бланк трудовой книжки был выпущен для Украинской ССР, запись о приеме на работу в 1993 году в <данные изъяты> располагавшемся в г.Сургуте, внесена неправомерно. Также указало на необходимость подтвердить периоды работы в филиале <данные изъяты>, в <данные изъяты> Полагает, работа в указанных организациях подтверждается записями в трудовой книжке, архивными справками, свидетельскими показаниями. Просит установить факт работы с 02.06.1993 года по 15.11.1996 года в <данные изъяты> (реорганизовано в <данные изъяты> в качестве программиста; включить в общий трудовой стаж и в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, периоды работы: с 02.06.1993 года по 15.11.1996 года в <данные изъяты>реорганизовано в <данные изъяты>) в качестве программиста, с 02.12.1996 года по 04.07.1997 года в <данные изъяты> в качестве специалиста 1 категории в отделе пластиковых карт; с 07.07.1997 года по 05.03.2004 года в <данные изъяты> (переименовано в <данные изъяты>) в качестве экономиста, ведущего экономиста, заместителя начальника финансово-экономического отдела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец с заявлением о назначении страховой пенсии в ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте не обращался, решение об отказе в назначении указанной пенсии не принималось. Истец ссылается на положения Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который не применяется. Страховой стаж может быть установлен на основании показаний двух и более свидетелей, знающих истца по совместной с ним работе, кроме того характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Полагает, отсутствовали основания для установления факта работы истца и включения периодов его работы в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку отсутствовал спор о праве.

В письменных возражениях истец [СКРЫТО] А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением от 20.02.2017 года [СКРЫТО] А.А. обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте с заявлением о разъяснении, достаточно ли сведений, указанных в его трудовой книжке, для назначения страховой пенсии.

В ответе ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте от 03.03.2017 года истцу было указано на необходимость подтвердить все периоды работы до даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования справками, выданными работодателями или соответствующими органами.

В ответе ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте от 29.05.2017 года истцу было разъяснено, что бланк его трудовой книжки был выпущен в обращение для Украинской ССР в 1979 году, в связи с чем запись о приеме на работу в <данные изъяты>, расположенное на территории Российской Федерации, в 1993 году внесена незаконно. Рекомендовано подтвердить стаж работы в соответствии с трудовой книжкой документально.

Полагая, что в его страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат включению периоды работы с 02.06.1993 года по 15.11.1996 года в <данные изъяты>, с 02.12.1996 года по 04.07.1997 года в <данные изъяты>, с 07.07.1997 года по 05.03.2004 года в <данные изъяты>, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, решение суда об удовлетворении иска обосновано выводом о том, что 20.02.2017 года истец обратился к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии, а также содержанием архивных справок работодателей и показаниями свидетелей.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Законом.

Согласно ч.1 ст.21 Закона установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В соответствии с положениями ст.22 Закона страховая пенсия, по общему правилу, назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч.1). Днем обращения за страховой пенсией, по общему правилу, считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем (ч.2).

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что истец в установленном порядке с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии к ответчику не обращался.

При вышеуказанных обращениях истец предоставлял ответчику свою трудовую книжку. Доказательства предоставления истцом при этом архивных справок работодателей в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оценка пенсионных прав истца, исходя из представленных суду архивных справок, ответчиком не производилась, во включении спорных периодов в соответствующие виды страхового стажа и в назначении истцу досрочной пенсии с учетом таких документов ответчик не отказывал.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, очевидно, что, исходя из конституционного принципа разделения властей, суд не вправе был подменять специальную компетенцию ответчика, и в нарушение установленного заявительного порядка назначения пенсии осуществлять оценку пенсионных прав истца с учетом документов, которые пенсионному органу в установленном порядке не предоставлялись, и, соответственно, пенсионным органом не оценивались.

Кроме того, в силу п.5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015) характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

С учетом вышеизложенного, на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 16.05.2018 года отменить полностью и принять новое решение.

В удовлетворении иска Нагорянского Андрея Анатольевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) об установлении факта работы, включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, отказать в полном объеме.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.