Дело № 33-6052/2018, апелляция

Судья Байдалина О.Н. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В.,

судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в вечернее и ночное время, процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районного коэффициента, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, индексации суммы причитающихся выплат в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки с внесением записей о работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, работе по совместительству,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мой ломбард» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районного коэффициента, недоплаченной суммы отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, индексации суммы причитающихся выплат в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.Р. на решение Нижневартовского городского суда от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в вечернее и ночное время, процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районного коэффициента, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, индексацию суммы причитающихся выплат в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки с внесением записи о работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, работе по совместительству, к обществу с ограниченной ответственностью «Мой ломбард» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районного коэффициента, недоплаченной суммы отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, индексацию суммы причитающихся выплат в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя истца Мордвинова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

[СКРЫТО] А.Р. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Жемчуг», ООО «Мой ломбард», мотивируя тем, что истец работала в ООО «Жемчуг» с (дата) по (дата) в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении ТЦ «П.» (адрес). (дата) с нею был заключен трудовой договор, местом работы являлся магазин <данные изъяты> по адресу: (адрес). Приказом от (дата) она была уволена с (дата). В период работы с (дата) по (дата) ответчик неоднократно привлекал её к сверхурочной работе. Трудовым договором в период с (дата) по (дата) включительно ей был установлен суммированный учет рабочего времени, режим работы с 10 до 22 часов с перерывом для приема пищи и отдыха 1 час. Дни работы определяются чередованием рабочих и нерабочих дней по графику работы - 2 дня рабочих, 2 дня выходных. (дата) с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым был изменен режим рабочего времени и времени отдыха: работнику устанавливалась 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - воскресенье и понедельник, время работы с 10 до 19 часов, перерыв для отдыха и приема пищи 1 час. В данной редакции трудовой договор действовал с (дата) по (дата). (дата) с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым был изменен режим рабочего времени: предусматривалась работа в виде рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, с общей продолжительностью рабочего дня 5 ч. 30 мин. в период с 10 до 22 часов. За период с (дата) по (дата) заработная плата за сверхурочную работу не доплачена ответчиком в сумме 1 341 734 рублей 80 копеек. Также в указанный период она неоднократно привлекалась ответчиком к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, размер выплаты составил 39 851 рубль. Кроме того, ответчик неоднократно привлекал её к работе в вечернее и ночное время. Каждый час за работу в ночное время оплачивается в повышенном размере. В соответствии с Положением об оплате труда за работу в вечернюю смену, в период с 19 до 22 часов работникам с повременной оплатой труда за каждый час работы выплачивается 20% дневной ставки сверх оклада, за работу в ночное время в период с 22 до 6 часов - 40% дневной ставки с сверх оклада. Задолженность по заработной плате за работу в ночное и вечернее время за период с (дата) по (дата) составляет 4855 рублей 20 копеек. Ответчик не выплачивал надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Впервые расчетные листки она получила в (дата), откуда увидела, что процентная надбавка ей не выплачивалась, размер недоплаты процентной надбавки составляет 464 978 рублей 32 копейки. Ответчиком не доплачен районный коэффициент в размере 1,5, в сумме 239 614,30 рублей. При увольнении ответчик недоплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с (дата) по (дата) за 35 календарных дней в сумме 69 060,95 рубля. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат предусмотрена ст. 236 ТК РФ. За нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении или других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов. Исчисление процентов в связи с несвоевременной выплатой зарплаты не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. За период с (дата) индексация составляет 24 310 рублей 29 копеек. Получив от ответчика трудовую книжку, она обнаружила в ней отсутствие записи о переводе на другую должность - приказом от (дата) истец была переведена на должность директора обособленного подразделения ТЦ «Подсолнух» (адрес) в период с (дата) по (дата). В трудовой книжке также отсутствует запись о том, что работа осуществлялась в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Кроме того, в период с (дата) по (дата) истец работала в ООО «Мой ломбард» в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении ТЦ «П.» (адрес), с тарифной ставкой 50 рублей в час, по совместительству. Был заключен трудовой договор, которым установлен гибкий режим рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени. Работа предусматривалась в виде рабочей недели с предоставлением выходных и праздничных дней по скользящему графику с общей продолжительностью рабочего дня 5 часов 30 минут в период с 09:00 до 21:00 часа. Дни работы определяются чередованием рабочих и нерабочих дней по графику работы - 2 дня рабочих, 2 дня выходных. В период работы ответчик неоднократно привлекал её к работе в выходные и праздничные дни. За период с (дата) по (дата) заработная плата за сверхурочную работу составляет 37 950 рублей. За период работы ответчик не начислял и не выплачивал надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, недоплата составляет 18 975 рублей. Не начислялся ответчиком и не выплачивался истцу районный коэффициент к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 1,5, недоплата по которому за период с (дата) по (дата) составляет 18 975 рублей. При увольнении ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 590 рублей. В связи с задержкой выплаты заработной платы, нарушением сроков выплаты заработной платы и других выплат с (дата) по настоящее время, денежная компенсация составила 21 026 рублей 40 копеек. За период с (дата) индексация составляет 1061 рубль 42 копейки. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. После получения трудовой книжки она увидела, что запись о работе по совместительству в ООО «Мой ломбард» ответчиком ООО «Жемчуг» не внесена. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ООО «Жемчуг» заработную плату за сверхурочную работу в размере 1 341 734 рублей 80 копеек, за работу в выходные и праздничные дни в размере 39 851 рубля, за работу в вечернее и ночное время в размере 4855 рублей 20 копеек, северную надбавку в размере 464 978 рублей 32 копеек, районный коэффициент в размере 239 614 рублей 30 копеек, недоплаченную сумму отпускных в размере 284 420 рублей 51 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 812 122 рублей 64 копеек, индексацию сумм причитающихся выплат в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 24 310 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ООО «Жемчуг» выдать дубликат трудовой книжки, произведя в ней запись о переводе на другую работу - <данные изъяты> в обособленном подразделении ТЦ «П.» (адрес) в период с (дата) по (дата) и произведя запись о том, что она работала в ООО «Жемчуг» с (дата) по (дата) в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Просила взыскать с ответчика ООО «Мой ломбард» выплату за сверхурочную работу в размере 37 950 рублей, северную надбавку в размере 18 975 рублей, районный коэффициент в размере 18 975 рублей, недоплаченную сумму отпускных в размере 8590 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5560 рублей 30 копеек, недоплаченную сумму заработной платы в размере 14 936 рублей 66 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат в размере 21 026 рублей 40 копеек, индексацию сумм причитающихся выплат в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 1061 рубля 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ООО «Жемчуг» внести записи о работе истца по совместительству с (дата) по (дата) в ООО «Мой ломбард» с указанием информации об особых климатических условиях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО «Жемчуг», ООО «Мой ломбард».

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Р. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на то, что расчетные листки она получила только в (дата). Фактически отработанное время фиксировалось в программе 1С и отличается от табелей учета рабочего времени, предоставленных ответчиками. Оплата труда за сверхурочную работу ответчиками не произведена, районный коэффициент, северная надбавка не начислялись и не выплачивались. К ответчику с заявлением или устной просьбой о внесении записи о работе по совместительству она не обращалась, заявление о выдаче дубликата трудовой книжки не писала.

Представитель истца [СКРЫТО] А.Р. - Мордвинов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, считает причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, так как истцу не выдавались расчетные листки, просил восстановить пропущенный срок. Недоплата заработной платы возникла в связи с неоплатой сверхурочной работы, не начислением районного коэффициента и северной надбавки. В связи с увеличением суммы заработной платы увеличился размер отпускных и суммы компенсации за неиспользованный отпуск подлежащей выплате истцу. Полагает, что ответчик обязан выдать дубликат трудовой книжки с внесенными в неё записями о переводе истца на другую должность и работе по совместительству.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её иска в полном объеме. Указывает, что вывод суда о не предоставлении доказательств уважительности пропуска сроков исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку о нарушении своих прав ответчиками она узнала (дата) после обращения за оказанием юридической помощи, расчетные листки получила в конце (дата), в (дата) получила документы, из которых можно установить факт нарушения её прав, с иском обратилась в суд (дата). Считает, что представленные истцом письменные доказательства в обоснование взыскания с ответчиков денежных требований, а именно, табели учета рабочего времени, отчетность по расчету зарплаты и эффективность торгового персонала соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, и суд необоснованно признал данные документы недопустимыми доказательствами. Табели учета рабочего времени, представленные ответчиками, являются сфальсифицированными доказательствами. Не согласна с выводом суда об отказе взыскания с ответчиков выплаты за сверхурочную работу. В представленных ею табелях указано общее время работы и по основному месту работы и по совместительству в период с (дата) по (дата), а за период с (дата) по (дата) только в ООО «Жемчуг». Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков недоначисленных сумм районного коэффициента и северной надбавки, начисление которых предусмотрено ст. 315 ТК РФ. На протяжении её работы в магазине ответчик не выплачивал ей или не в полном объеме выплачивал северную надбавку. Недоплаченная сумма районного коэффициента сложилась в связи с невыплатой доплат за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в вечернее и ночное время. Кроме того, обращает внимание на то, что исковые требования о взыскании с ответчиков недоплаченной суммы отпускных за период работы истца в ООО «Жемчуг» с (дата) по (дата) и в ООО «Ломбард» с (дата) по (дата) не были рассмотрены судом по существу. Недоплаченная сумма отпускных сложилась в связи с выплатой ответчиками не в полном объеме заработной платы. Также указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, индексации сумм причитающихся выплат в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, компенсации морального вреда суд изначально сделал вывод не соответствующий обстоятельствам дела в части признания доказательств недопустимыми, в результате чего не применил ст. 236 ТК РФ, абз. 3 п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от (дата), ст. 237 ТК РФ и ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Считает, что имелись все основания для удовлетворения требований об обязании ООО «Жемчуг» внести записи о её работе по совместительству в ООО «Мой ломбард», но суд отказал. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ООО «Жемчуг» выдать дубликат трудовой книжки с внесением записи о переводе на другую работу и указании особых условий работы - местность, приравненная к районам Крайнего Севера, не основан на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ООО «Жемчуг», ООО «Мой ломбард» указывают на законность и обоснованность судебного решения.

Ответчики ООО «Жемчуг», ООО «Мой ломбард», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] А.Р. (дата) была принята на работу в ООО «Жемчуг» на должность <данные изъяты> в обособленном подразделении ТЦ «П.» (адрес), что подтверждается соответствующим приказом, трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

(дата) [СКРЫТО] А.Р. уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ (номер) от (дата)).

(дата) между [СКРЫТО] А.Р. и ООО «Мой ломбард» был заключен трудовой договор (номер) о работе по совместительству и договор о полной материальной ответственности.

(дата) [СКРЫТО] А.Р. уволена из ООО «Мой ломбард» по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ (номер) от (дата)).

Считая, что заработная плата за весь период работы с (дата) по (дата) в ООО «Жемчуг» и с (дата) по (дата) в ООО «Мой ломбард» выплачена не в полном объеме - без начисления районного коэффициента и северной надбавки, оплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, в связи с чем также не выплачены в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчиком ООО «Жемчуг» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой права за период с (дата) по (дата).

Ответчиком ООО «Мой ломбард» также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой права за период с (дата) по (дата) со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Истец обратилась с исками: к ООО «Жемчуг» (дата), к ООО «Мой ломбард» (дата), что подтверждается штампами регистрации на исковых заявлениях.

Истец, в свою очередь, просил восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав ответчиками ему стало известно (дата) после обращения за оказанием юридической помощи. Расчетные листки за время работы в ООО «Жемчуг» она получила в (дата) получила табели учета рабочего времени, отчетность по расчету заработной платы и эффективности торгового персонала ООО «Жемчуг», из которых ей стало известно о нарушении её прав.

Рассматривая возражение ответчика относительно пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд для защиты права, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд по требованиям: к ответчику ООО «Жемчуг» за период с (дата) по (дата); к ответчику ООО «Мой ломбард» за период с (дата) по (дата), в связи с чем отказал истцу в требовании о восстановлении срока обращения в суд и в удовлетворении исковых требований к ответчикам за эти периоды.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивированы, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2). При этом часть 2 введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» и вступила в законную силу 03.10.2016 года.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о не предоставлении истцом доказательств уважительности пропуска сроков исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку о нарушении своих прав ответчиками истец узнала (дата) после обращения за оказанием юридической помощи, расчетные листки получила в конце (дата) получила документы, из которых можно установить факт нарушения её прав, и своевременно обратилась в суд с иском, судебной коллегией отклоняются.

Суду первой инстанции истец [СКРЫТО] Л.Р. пояснила, что во время работы она ежедневно в конце рабочего дня в программе 1C видела свою дневную заработную плату. В конце каждого месяца делала скриншоты документов в программе 1C «эффективность торгового персонала» и «отчетность по расчету заработной платы», в которых отсутствовали ссылки на начисление районного коэффициента и северной надбавки. При этом ежемесячно получаемая ею заработная плата полностью соответствовала тем суммам, которые были указаны в «отчетности» и «эффективности», что свидетельствует о том, о размере и структуре заработной платы истцу ежемесячно было известно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что табели учета рабочего времени, представленные ответчиками, являются сфальсифицированными доказательствами, судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно нормам уголовного и уголовного процессуального законодательства Российской Федерации фальсификация документов является уголовно-наказуемым деянием, которое доказывается вступившим в законную силу приговором суда. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом письменные доказательства: табели учета рабочего времени, отчетность по расчету зарплаты и эффективность торгового персонала суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ч. 1).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4).

Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени N Т-12 и N Т-13, утвержденные постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. При составлении табеля необходимо руководствоваться Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденные названным постановлением Госкомстата России. Составленный табель подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передается в бухгалтерию. Заполненный и подписанный табель является основанием для расчетов с работниками и начисления им заработной платы.

Представленные истцом скриншоты табелей учета рабочего времени с монитора компьютера не соответствуют унифицированным формам табеля учета рабочего времени, никем не подписаны, как и скриншоты «Отчетность по расчету зарплаты» и скриншоты «Эффективность торгового персонала».

Суд обоснованно признал данные документы недопустимыми доказательствами, поскольку в силу ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а представленные скриншоты не заверены надлежащим образом: никем не подписаны, не скреплены печатью организации, не указана дата их выдачи, отсутствует отметка о месте нахождения подлинника, что противоречит подпунктам 29, 30 пункта 2.1 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 27.02.1998 № 28, пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст, пункту 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан». Наличие на скриншотах прямоугольного штампа ООО «Жемчуг» обоснованно не признано судом надлежащим заверением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков выплат за сверхурочную работу, недоначисленных сумм районного коэффициента и северной надбавки, которые сложились в связи с невыплатой доплат за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и за работу в вечернее и ночное время судебной коллегией отклоняются.

Пунктами 6.1.4., 6.1.5. Положения об оплате труда работников ООО «Жемчуг», пунктами 6.1.4., 6.1.5. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мой ломбард» предусмотрено, что заработная плата работников Общества включает районный коэффициент к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ежемесячную процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Согласно табелям учета рабочего времени, расчетным листкам истцу за отработанное время начислялась и выплачивалась заработная плата, которая включала районный коэффициент и северную надбавку. Доказательств того, что истцу не произведена оплата сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни и работы в вечернее и ночное время в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу исковые требования о взыскании с ответчиков недоплаченной суммы отпускных, сложившихся в связи с неполной выплатой заработной платы (недоплатой северной надбавки, районного коэффициента и т.д.) за период работы истца в ООО «Жемчуг» с (дата) по (дата) и в ООО «Ломбард» с (дата) по (дата) судебной коллегией признаются несостоятельным.

Разрешая данное требование, суд указал, что из табелей учета рабочего времени, расчетных листков, реестров денежных средств, зачисленных на счета физических лиц, следует, что районный коэффициент и северная надбавка истцу начислялась и выплачивать в установленном законом порядке и оснований перерасчета и последующего увеличения размера компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 35 дней суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ООО «Жемчуг» внести записи о работе по совместительству в ООО «Мой ломбард» в трудовую книжку истца судебной коллегией не принимаются.

Разрешая данные требования, установив, что доказательств обращения истца к работодателю ООО «Жемчуг» с заявлением о внесении в трудовую книжку записей о работе по совместительству не представлено, суд со ссылкой ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках», согласно которым сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без законных оснований отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ООО «Жемчуг» выдать дубликат трудовой книжки с внесением записи о переводе на другую работу и указании особых условий работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, судебной коллегией не принимаются, поскольку дубликат трудовой книжки не выдается при наличии трудовой книжки работника, а трудовая книжка истца имелась (п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках»). Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 (ред. от 31.10.2016) не содержит положений о необходимости указания в трудовой книжке на особые климатические условий труда.

Отказывая в удовлетворении материальных требований, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении связанных с ними требований о компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.