Дело № 33-6050/2018, апелляция

Судья Коржикова Л.Г. Дело № 33-6050/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП [СКРЫТО] Винеры Фарсиеовны к [СКРЫТО] Анжеле Анатолиевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов,

по апелляционной жалобе ИП [СКРЫТО] В.Ф. на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Винеры Фарсиеовны к [СКРЫТО] Анжеле Анатолиевне о взыскании задолженности по договору микрозайма и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Анжелы Анатолиевны в пользу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Винеры Фарсиеовны основной долг в размере 3500 рублей проценты за пользование суммой займа в размере 784 рубля и 1966 рублей 79 копеек, всего 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Анжелы Анатолиевны в доход бюджета городского округа город Мегион государственную пошлину в размере 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ИП [СКРЫТО] В.Ф. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3500 рублей и проценты по договору за период с 29.01.2015 по 01.01.2018 в размере 59864 рублей.

Требования мотивирует тем, что 29.01.2015 между ООО МФО «ВЕРА» и ответчиком был заключен договор микрозайма № Ц00001781, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 3500 рублей под 1,6 % за каждый день пользования займом. Заем был предоставлен сроком до 12.02.2015.

В соответствии с договором уступки прав требования от 01.04.2015 ООО МФО «ВЕРА» уступило Жданову С.В. свои права по вышеуказанному договору займа.

01.04.2015 между Ждановым С.В. и ИП [СКРЫТО] В.Ф. заключен договор об уступке права требования, в рамках которого право требования задолженности по договору займа № (номер) от 29.01.2015 перешло к ИП [СКРЫТО] В.Ф.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч.4 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, при этом ответчик [СКРЫТО] А.А. об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На момент выдачи займа ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора. Оценив свои финансовые возможности, он согласился на заключение указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом, а значит, не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия истца не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Заключая договор займа, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, согласился с ними. В связи с чем, истец считает, что установленный размер процентов при предоставлении займа не является злоупотреблением правом, как указывает в своем решении суд.

Также указывает на то, что процентная ставка по договору с ответчиком не завышена, находится в рамках установленных Центробанком для микрофинансовых организаций.

В соответствии с ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены были именно проценты за пользование суммой займа, но не проценты за нарушения ответчиком договора займа, не неустойка и не пени.

Как следует из содержания п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» а также п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование займом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, они не могут быть уменьшены. Таким образом, у суда отсутствовали основания для снижения процентов за пользование займом. Условие договора займа о размере процентов за пользование займом в виду злоупотребления правом займодавцем либо кабальности, судом недействительным не признано. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2015 между ООО «Вера» и ответчиком был заключен договор микрозайма № (номер) на сумму 3500 рублей с условием уплаты процентов из расчета 1,6 % в день за пользование денежными средствами, заем предоставлен сроком до 12.02.2015

Расходный кассовый ордер (номер) от 29.01.2015 свидетельствует о получении заемщиком денежных средств в сумме 3500 рублей.

Решением участника ООО «Вера» от 26.08.2015 установлено, что ООО МФО «Вера» является правопреемником по всем договорам, заключенным ООО «Вера».

01.04.2015 между ООО «Вера» и Ждановым С.В. заключен договор об уступке права требования, в рамках которого право требования задолженности по договору займа № (номер) от 29.01.2015 перешло к Жданову С.В.

Впоследствии был заключен договор от 01.04.2015, между Ждановым С.В. и ИП [СКРЫТО] В.Ф., согласно которого, право требования задолженности по договору займа № (номер) от 29.01.2015 перешло к ИП [СКРЫТО] В.Ф.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взысканию с [СКРЫТО] А.А. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3500 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 784 рубля и 1966,79 рублей, всего 6250,79 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит их соответствующим материалам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, основанными на верном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование займом является ошибочным, и противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного договором 14-дневного срока подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Такое толкование дано в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). Верховному Суду Российской Федерации в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации дано право разъяснения судебной практики, в связи с чем, является обязательным для остальных судов.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

По иным основаниям или другими лицами судебный акт не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену либо изменение решения суда в порядке апелляционного производства, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП [СКРЫТО] Винеры Фарсиеовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

(ФИО)6