Дело № 33-6048/2018, апелляция

Судья Суслова А.В. Дело № 33-6048/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В.,

судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Владимира Ивановича к ОАО «Варьеганнефть» о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. на решение Радужнинского городского суда от 02.04.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Тюльпа О.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с 03.12.1998 года работал в ОАО «Варьеганнефть», 17.11.2017 года был уволен в связи с выходом на пенсию. В соответствии с п.п.20.5.5.1. коллективного договора в связи с таким увольнением ему должно быть выплачено единовременное пособие в размере 6 среднемесячных заработных плат – 335 574,66 рублей. Ответчик в выплате указанного пособия ему отказал. Полагает ошибочным довод ответчика о пропуске срока для получения такого пособия, неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ОАО «Варьеганнефть» в его пользу единовременное пособие при увольнении в связи с выходом на пенсию по возрасту в размере 335 574,66 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что не мог обратиться за получением единовременного пособия в течение месяца после получения пенсионного удостоверения, поскольку продолжал работать. Полагает, положения коллективного договора, связывающие получение единовременного пособия с необходимостью увольнения в течение месяца после получения пенсионного удостоверения, являются незаконными, дискриминирующими по возрастному признаку, оказывают давление на работников-пенсионеров в принятии решения об увольнении. В нарушение ст.41 ТК РФ данное условие коллективного договора ухудшает положение работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку право на получение единовременного пособия возникает при достижении общеустановленного пенсионного возраста.

В письменных возражениях ответчик ОАО «Варьеганнефть» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.И. с 03.12.1998 года по 30.09.2003 года и с 01.12.2014 года состоял с ОАО «Варьеганнефть» в трудовых отношениях. 17.11.2017 года был уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

08.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором, в связи с выходом на пенсию по старости.

Поскольку ответчик ему в такой выплате отказал, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами.

Анализ указанной правовой нормы в совокупности с нормами ст.ст.9, 41 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что применительно к коллективным договорам законодательно запрещено включать условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с условиями, установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом предусмотрена возможность введения льгот и преимуществ для работников, создания более благоприятных условий труда по сравнению с условиями, установленными соглашениями, законами, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.20.5.5.1. Коллективного договора ОАО «Варьеганнефть» на 2013-2016 годы (утв. Решением Конференции трудового коллектива ОАО «Варьеганнефть», протокол № 1 от 15.03.2013 года), действие которого было продлено по 18 марта 2019 года, предусмотрена выплата единовременного пособия при увольнении работников в связи с выходом на пенсию по возрасту (по старости) впервые в зависимости от стажа работы в Обществе.

Указано, что работник получает право для получения единовременного пособия в связи с выходом на пенсию в случае (единожды): а) досрочного оформления пенсии в связи с условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в течение одного месяца после получения пенсионного удостоверения; б) наступления общеустановленного пенсионного возраста (55 лет для женщин и 60 лет для мужчин) в течение одного месяца после получения пенсионного удостоверения или наступления указанного пенсионного возраста, если пенсия оформлена досрочно.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, указанный коллективный договор заключен в установленном порядке, рассматриваемые положения коллективного договора не были отменены или признаны недействительными.

Из материалов дела следует, что истец 21.01.1960 года рождения, является получателем пенсии по старости, пенсионное удостоверение выдано ему 21.04.2015 года.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами и условиями коллективного договора право на получение единовременного пособия в связи с выходом на пенсию истец не приобрел.

Доводы жалобы относительно незаконности и дискриминационного характера таких условий являются несостоятельными, судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая и верная оценка, выводы суда с достаточной полнотой изложены в решении. Рассматриваемое единовременное пособие не относится к гарантированным выплатам, предусмотренным трудовым законодательством, и не ограничивает работников в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Наоборот, предусматривает возможность оказания увольняющимся в связи с выходом на пенсию работникам дополнительной материальной поддержки, которой работники вправе воспользоваться по собственному усмотрению.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не основаны на нормах трудового законодательства, положениях коллективного договора и установленных судом фактических обстоятельствах, поэтому являются несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 02.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.