Дело № 33-6047/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к ОМВД России по Белоярскому району ХМАО – Югры о взыскании единовременного пособия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Белоярского городского суда от 24.05.2018 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что до 23.11.2017 г. истец проходил службу в ОМВД России по Белоярскому району ХМАО - Югры. Уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в ОВД и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). В январе 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Ответчик отказал в удовлетворении заявления. По мнению истца, решение ответчика является незаконным, просит взыскать предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» единовременное пособие, компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. оспаривает законность и обоснованность решения. Ошибочным является вывод суда о том, что его заболевание не связано с исполнением служебных обязанностей. Суд не учел, Заключение (номер) о получении им травмы в период службы в органах внутренних дел.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД по Белоярскому району ХМАО – Югры указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Истец до 23.11.2017 г. проходил службу в ОМВД по Белоярскому району ХМАО-Югры в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД. Уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в ОВД и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Пол смыслу закона, право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 18.06.2012 г. № 590 утверждена «Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам», исходя из п. 22 которой для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел РФ сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции на основании представленных истцом документов установил, что истец уволен в связи с заболеванием, полученным в период службы, но не признанным «военной травмой».

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку понятие «заболевание, полученное в период службы» и «военная травма» не являются тождественными.

Не влечет отмену ссылка апеллянта на заключение служебной проверки (номер) от 21.01.2005 г. по факту применения огнестрельного оружия инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД (адрес) старшим сержантом милиции [СКРЫТО] А.А., поскольку данный документ не является медицинским заключением, предусмотренным п. 22 «Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам» (утв. приказом МВД РФ от 18.06.2012 г. № 590).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белоярского городского суда от 24.05.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.