Дело № 33-6045/2018, апелляция

судья Филатов И.А. дело № 33-6045/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте ХМАО - Югры о включении периодов работы в специальный стаж, назначении страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте ХМАО - Югры о включении периодов работы в трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить частично.

Включить в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии [СКРЫТО] В.Н., период работы с (дата) по (дата) в должности классного воспитателя в МБОУ «Лянторской средней общеобразовательной школе (номер)».

Включить в стаж педагогической деятельности и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии [СКРЫТО] В.Н. следующие периоды: с (дата) по (дата) - курсы повышения квалификации; с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - учебные отпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] В.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Истец [СКРЫТО] В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя исковые требования следующим. 05 июля 2017 года истцом подано заявление о назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, при этом, в страховой стаж и стаж педагогической деятельности пенсионным органом не зачтен период работы истца с (дата) по (дата); в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и стаж педагогической деятельности не включены период работы с (дата) по (дата), периоды прохождения курсов повышения квалификации с (дата) по (дата), периоды нахождения в учебных отпусках с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). Истец считает отказ пенсионного органа в назначении пенсии незаконным, нарушающим ее право на досрочное пенсионное обеспечение. На основании изложенного, истец просит суд включить в стаж педагогической деятельности период работы с (дата) по (дата), в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в стаж педагогической деятельности период работы с (дата) по (дата), периоды прохождения курсов повышения квалификации с (дата) по (дата), указанные выше периоды нахождения в учебных отпусках, назначить страховую пенсию с (дата).

Истец [СКРЫТО] В.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено с участием её представителя Геншеля Д.Г., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением в части включения в стаж педагогической деятельности периода работы с (дата) по (дата), в стаж педагогической деятельности и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов прохождения курсов повышения квалификации и периодов нахождения в учебных отпусках, просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы ответчик полностью повторяет доводы, изложенные ранее в отзыве на иск, указывая на отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов в стаж педагогической деятельности и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. По периоду работы истца с (дата) по (дата) указывает на несоответствие наименование должности Списку (утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781). Периоды курсов повышения квалификации и учебных отпусков не подтверждены выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и справками работодателей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.Н. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования (дата). (дата) истец обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от (дата) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа педагогической деятельности. В страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, стаж педагогической деятельности не включены периоды по представленной трудовой книжке серии (номер) (номер), так как на титульном листе трудовой книжки отсутствует запись о дате заполнения. В страховой стаж и стаж педагогической деятельности не включен период работы с (дата) по (дата) в должности учителя начальных классов в Красноярской школе (номер), так как в представленной трудовой книжке серии (номер) (номер) запись об увольнении заверена оттиском печати, наименование организации в котором не просматривается. В стаж педагогической деятельности не зачтен период работы с (дата) по (дата) в должности классного воспитателя, так как наименование должности Списком не предусмотрено (данный период учтен в страховой стаж и в стаж работы в МКС). В стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, стаж педагогической деятельности не включены период прохождения истцом курсов повышения квалификации с (дата) по (дата), периоды нахождения в учебных отпусках с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

По подсчетам ответчика педагогический стаж истца составил 19 лет 4 месяца 22 дня.

При разрешении спора суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования в части включения в страховой стаж периода работы, отраженного в трудовой книжке серии (номер) (номер), и в части назначения пенсии с (дата).

Решение суда в этой части не обжалуется сторонами, поэтому не является предметом проверки в апелляционном порядке.

Решение суда оспаривается ответчиком в части включения в стаж педагогической деятельности периода работы с (дата) по (дата), в стаж педагогической деятельности и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов прохождения курсов повышения квалификации и периодов нахождения в учебных отпуска.

Удовлетворяя требования в части включения в специальный стаж периодов прохождения курсов повышения квалификации и периодов нахождения в учебных отпусках, суд исходил из того, что в периоды нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации за истцом сохранялось рабочее место и средняя заработная плата, из которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенный в решении суда вывод основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 173, ст. 187 Трудового кодекса РФ на период обучения работника работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка, за работником сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Отказ во включении в специальный стаж периодов нахождения работников в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав.

Таким образом, работникам, совмещающим труд с обучением, гарантировались такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время.

Поскольку спорные периоды фактически являлись периодами работы, то суд пришел к правильному выводу о необходимости зачета периодов нахождения истца в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации в специальный стаж.

Оснований для пересмотра вывода суда относительно включения в специальный стаж периода работы истца с (дата) по (дата) также не усматривается, учитывая, что законодательством Российской Федерации при подтверждении периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица установлен приоритет сведений индивидуального (персонифицированного) учета, что обусловлено тем, что внесению в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц подлежали сведения о периодах работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, по которым пенсионным органом в полном объеме завершена правовая обработка.

В выписке из индивидуального лицевого счета данный период работы отражен с указанием кода особых условий труда (педагогическая деятельность).

Учитывая, что надлежащим доказательством подтверждения стажа работы как до, так и после регистрации в системе пенсионного страхования являются сведения индивидуального (персонифицированного) учета, период стажа с (дата) по (дата) подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы с (дата) по (дата) в должности "классный воспитатель" в МБОУ "Лянторская СОШ (номер)".

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая основана на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.