Дело № 33-6044/2018, апелляция

Судья Полторацкий В.Ю. Дело № 33-6044/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Саният Алиевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте) о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. на решение Сургутского городского суда от 14.05.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 06.09.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, представила трудовую книжку и справки о работе. ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте ей была назначена пенсия, однако периоды работы с 08.01.1986 года по 05.05.1999 года не были включены в страховой стаж в связи с наличием исправлений в трудовой книжке. Она обратилась к ответчику с заявлением о включении указанных периодов в страховой стаж, протоколом заседания Комиссии ответчика ей было рекомендовано представить справки, подтверждающие стаж работы согласно трудовой книжке. Указывает, что такие справки были ею предоставлены при первоначальном обращении и ответчиком возвращены не были. Считает неправомерным отказ во включении периодов работы в соответствии с трудовой книжкой, поскольку исправления были внесены работодателем на основании ее паспортных данных. Просит признать решение ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте № 5300 от 16.03.2018 года незаконным; включить в ее страховой стаж периоды работы с 08.01.1986 года по 05.05.1999 года; обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте назначить ей трудовую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением, с 06.09.2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте в ее пользу компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Указывает, что судом не было разрешено ее ходатайство об истребовании у ответчика справок, поданных при первоначальном обращении за назначением пенсии, подтверждающих спорные периоды. Полагает, исправления внесены в трудовую книжку в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством. Не должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по оформлению трудовой книжки. Полагает, при наличии вышеуказанных справок установление факта принадлежности трудовой книжки не требуется.

В письменных возражениях ответчик ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ (далее – Закон) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

По делу установлено, что 06.09.2017 года [СКРЫТО] С.А., (дата) года рождения, обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости

Решением ответчика от 22.01.2018 года истцу с 25.09.2017 года была назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Закона.

При этом в страховом стаже истца не были учтены периоды ее работы с 08.01.1986 года по 05.05.1999 года, в связи с наличием исправлений в трудовой книжке и отсутствием справок о трудовой деятельности в этот период.

Оспаривая правильность такого решения ответчика, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.14 Закона при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирована 12.07.2005 года. Выполнение истцом работы в спорные периоды сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждается.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015) периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил (п.10). Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п.11).

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о назначении пенсии истцом была представлена трудовая книжка, содержащая исправления и дописки в указании фамилии, отчества, даты рождения истца, а также в указании серии документа, на основании которого внесено изменение в трудовую книжку, не соответствующие требованиям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 1620, действовавшей в спорный период.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что такая трудовая книжка сама по себе не является достаточным подтверждением спорных периодов работы.

Вместе с тем, судом не учтено, что при обращении с заявлением о назначении пенсии истцом были представлены ответчику справки <данные изъяты> от 31.07.2017 года, в соответствии с которыми истец работала на <данные изъяты>правопреемник - <данные изъяты>) в период с 06.02.1988 года по 14.07.1988 года в должности контролер, и в период с 22.02.1991 года по 05.05.1999 года в должностях ученик сверловщика, полировщик, ученик слесаря.

Содержащиеся в данных справках сведения соответствуют записям в предоставленной истцом трудовой книжке, по правилам ст.56 ГПК РФ их достоверность опровергнута не была. Следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о включении подтверждаемых такими справками периодов работы в страховой стаж истца. На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается, что при обращении с заявлением о назначении пенсии истцом были представлены справки в отношении иных спорных периодов ее работы, которые не были учтены ответчиком при назначении пенсии.

Согласно ч.1 ст.22 Закона страховая пенсия, по общему правилу, назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку по состоянию на 06.09.2017 года истец еще не достигла требуемого возраста 55 лет, то оснований для назначения ей пенсии с заявленной даты, исходя из имеющихся доказательств, не имелось.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Сургутского городского суда от 14.05.2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Саният Алиевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возложении обязанности включить периоды работы с 06.02.1988 года по 14.07.1988 года и с 22.02.1991 года по 05.05.1999 года в <данные изъяты> в страховой стаж, и принять в данной части новое решение об удовлетворении таких исковых требований.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу [СКРЫТО] Саният Алиевны возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.