Дело № 33-6043/2018, апелляция

Судья Паничев О.Е. Дело № 33-6043/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ларисы Федоровны к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» о возложении обязанности исполнения договорных отношений, учитывать платежи в соответствии с условиями договора энергоснабжения, исключении из платежного документа сведений о начислении платы ДНТ «Бриз», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо ДНТ «Бриз»,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на решение Сургутского городского суда от 05марта 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] Ларисы Федоровны к АО «Тюменская энергосбытовая компания» об обязании исполнения договорных отношений, учитывать платежи в соответствии с условиями договора энергоснабжения, исключении из платежного документа сведений о начислении платы ДНТ «Бриз», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать АО «Тюменская энергосбытовая компания» исключить из платежных документов, составляемых от имени АО «Тюменская энергосбытовая компания» и связанных с исполнением договора энергоснабжения, заключенного с [СКРЫТО] Ларисой Федоровной на поставку электроэнергии от 01.06.2017 года сведения о начислении взносов, пеней и иных платежей, подлежащих уплате в ДНТ «Бриз».

Взыскать с АО «Тюменская энергосбытовая компания» в пользу [СКРЫТО] Ларисы Федоровны 300 рублей уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (АО «ТЭК») о возложении обязанности исполнения договорных отношений, учитывать платежи в соответствии с условиями договора энергоснабжения, исключении из платежного документа сведений о начислении платы ДНТ «Бриз», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2017 года между [СКРЫТО].Ф.и АО «ТЭК» был заключен договор энергоснабжение № ЭС-08/5080016477, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, потребленной истцом при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек по адресу: (адрес), а истец - оплатить поставленную энергию в сроки, указанные в договоре, до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, распределяя оплату за электрическую энергию, оплаченную истцом, путем распределения поступающих денежных средств на взносы ДНТ «Бриз», долги ДНТ на электроэнергию по ее нуждам, и другим, не связанным с договорам платежам, чем нарушает условия договора и права истца как потребителя. Просит, с учетом уточнений, обязать ответчика учитывать уплаченные платежи с момента заключения договора электроснабжения, отклонить требование оплаты услуг ЖКХ ДНТ «Бриз» и исключить из платежных документов строки: «взносы (ДНТ Бриз)», «долг за эл. энергию до 01.06.17 (ДНТ Бриз)», «э/энергия на нужды СОТ (кругл.) (ДНТ Бриз)», «пени (ДНТ «Бриз»), «пени (ТЭК АО)», выполнять договорные отношения, прописанные в договоре № ЭС-08/5080016477 от 01.06.2017 года и не дополнять строки, противоречащие договору, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Л.Ф.в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления, пояснила, что задолженности перед ДНТ «Бриз» не имеет, членом ДНТ не является.

Представитель ответчика АО «ТЭК» Северчуков Д.Г. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель ДНТ «Бриз» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель АО «ТЭК» Галуза С.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что на жилые строения, расположенные на садовых земельных участках, распространяется действие Правил № 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Дачное товарищество не обладает признаками потребителя, поскольку не пользуется на праве собственности или ином законном основании жилыми домами своих членов. В правоотношениях с поставщиком электроэнергии дачное товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов самого товарищества. Дачное товарищество следует рассматривать как посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, то есть выступающими в роли исполнителя коммунальных услуг. Ссылаясь на заключенный между АО «ТЭК» и ДНТ «Бриз» договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания № РКО-08/17-2 от 01.06.2017 года, указывает, что ДНТ «Бриз» поручил, а АО «ТЭК» принял на себя обязательство от имени и за счет принципала совершать действия в отношении потребителей, проживающих в ДНТ «Бриз» и имеющих обязательства перед товариществом по членским взносам и пользованию инфраструктурой, в том числе производить расчет объема и стоимости электроэнергии, производить начисление размера платы за электрическую энергию, членских взносов и платы за пользование инфраструктурой ДНТ «Бриз», размещать в платежном документе информацию о подлежащих оплате потребителями услуг, осуществлять самостоятельно или с привлечением третьих лиц прием платежей у потребителей. Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата, поступающая от истца, распределяется пропорционально доли задолженности по оплате конкретной услуги в общей задолженности в рамках платежного документа на момент оплаты. Принцип расщепления платежа, подлежащего оплате по единому платежному документу, прямо прописан в договоре расчетно-кассового обслуживания, что позволяет применять Правила № 354 при расщеплении платежа. Следовательно, действия АО «ТЭК» по расщеплению платежа между платежами в пользу ДНТ «Бриз» и оплатой потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения с АО «ТЭК», являются правомерными и выполненными в рамках заключенных договоров и действующего законодательства. Считает несостоятельным вывод суда о том, что договор РКО-08/17-2 от 01.06.2017 года не распространяется на лиц, заключивших отдельные договоры энергоснабжения с энергосбытовой компанией, в том числе и на истца. Поскольку дачный участок истца находится на территории товарищества, при использовании дачного участка у [СКРЫТО] Л.Ф. возникают обязательства перед ДНТ «Бриз» по уплате членских взносов. Обращает внимание, что обязанность своевременно уплачивать членские взносы распространяется не только на членов ДНТ «Бриз», а также на лиц, ведущих на территории товарищества индивидуальное хозяйство. Во исполнение договора расчетно-кассового обслуживания, АО «ТЭК» правомерно в платежных документах, выставляемых потребителю [СКРЫТО] Л.Ф. указывало помимо сумм, подлежащих уплате за потребленную электрическую энергию, также взносы участника ДНТ «Бриз».

Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Л.Ф. является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНТ «Бриз» по (адрес) членом ДНТ «Бриз» не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

01.06.2017 года между [СКРЫТО] Л.Ф. и АО «ТЭК» был заключен договор энергоснабжения № ЭС-08/5080016477, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства подавать потребителю (истцу) энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а истец - предоставлять сведения о количестве потребляемой энергии и оплачивать фактически полученный объем электроэнергии не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 7.3 договора ответчик с целью создания условий для исполнения обязанности истцом по оплате за потребляемую энергию, обязался в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом, формировать и предоставлять истцу платежный документ на бумажном носителе как лично, так и в порядке, предусмотренном данным пунктом и п.8.4 договора.

Согласно представленного истцом платежного документа № 09-2017-5080016477 за сентябрь 2017 года, ответчиком в графе наименования услуг сформирована задолженность истца как перед АО «ТЭК» за потребляемую энергию, так и перед третьим лицом ДНТ «Бриз» за электроэнергию на нужды ДНТ «Бриз» и взносы ДНТ.

По утверждению [СКРЫТО] Л.Ф., задолженности перед ДНТ «Бриз» у нее не имеется. Считает незаконным перераспределение ответчиком уплаченных ей по договору энергоснабжения денежных средств, в счет взноса и оплаты электроэнергии на нужды ДНТ «Бриз».

Факт перераспределения поступивших от истца денежных средств на оплату задолженности перед ДНТ «Бриз» ответчик не оспаривает, напротив, подтверждает в апелляционной жалобе и указывал в возражениях на исковое заявление истца.

Согласно доводам ответчика, перераспределение денежных средств, уплаченных истцом за электроэнергию, на нужды и взносы ДНТ «Бриз» являются законными, поскольку совершены в пределах заключенного между АО «ТЭК» и ДНТ «Бриз» соглашения от 01.06.2017 года (л.д. 37, 38), а также договора оказания расчетно-кассового обслуживания № РКО-08/17-2 от 01.06.2017 года.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно удовлетворил требования истца о понуждении ответчика к надлежащему исполнению обязательств в части предоставления платежного документа для оплаты потребляемых услуг по договору электроснабжения, без включения в платежный документ сведений иных кредиторов, с которыми у истца имеет место спор относительно наличия обязательств и принятия оплаты исключительно в счет исполнения условий договора.

Довод апеллянта о правомерности действий по перераспределению уплаченных истцом по договору энергоснабжения денежных средств в счет взноса и оплаты электроэнергии на нужды ДНТ «Бриз», со ссылкой на заключенное между АО «ТЭК» и ДНТ «Бриз» соглашение от 01.06.2017 года, является несостоятельным.

Как правильно указал суд, истец не является участником данного соглашения, а такой порядок учета сумм оплаты, как направление поступивших денежных средств на погашение образовавшейся задолженности перед ДНТ «Бриз», нарушает права истца, исключая возможность надлежащего исполнения истцом обязательств по договору электроснабжения.

Учитывая, что правоотношения [СКРЫТО] Л.Ф. и ДНТ «Бриз» регулируются положениями Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», позиция апеллянта относительно возможности применения к рассматриваемому спору по аналогии закона п. 118 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», регулирующего отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, необоснованна.

В силу статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заключении такого договора между [СКРЫТО] Л.Ф. и ДНТ «Бриз».

Таким образом, в отсутствие договора, помимо заключенного 01.06.2017 года между [СКРЫТО] Л.Ф. и АО «ТЭК», последний не вправе перераспределять полученную от истца оплату за потребленную им лично электроэнергию, которая не имеет отношения к взносам на содержание общего имущества.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка апеллянта на п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность пропорционального зачисления поступивших денежных средств в погашение обязательств по всем договорам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.