Дело № 33-6042/2018, апелляция

судья Чех Г.В. № 33-6042/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.Е. на решение Сургутского городского суда от 13 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд, первоначально заявив требования к ООО «Сибкар Сервис». Свои требования мотивирует тем, что 19.07.2013 ею приобретен за 558 000 руб. и поставлен на гарантийное обслуживание автомобиль Chevrolet KLIT Aveo, при этом гарантийный срок составил 3 года или 100 000 км пробега. С 14.01.2015 по настоящее время она неоднократно обращалась к продавцу ООО «Сибкар Сервис» по гарантии за устранением различных неисправностей. Всего в 2015 и в 2016 году автомобиль находился в ремонте более 30 дней, имелось устранение повторного недостатка - замена заднего амортизатора, один из ремонтов длился более 45 дней. Истец просила суд о расторжении договора купли-продажи от 19.07.2013, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 558 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 207 075 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 20.02.2018 по ходатайству истца произведена замена ответчика на надлежащего, в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено ООО «Джи Эм Авто».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что она вправе воспользоваться правом расторжения договора купли-продажи, предусмотренным ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», чем она и воспользовалась, подав настоящий иск в суд. Указывает на ошибочный вывод суда об отсутствии у истца права на расторжение договора купли-продажи автомобиля ввиду недоказанности истцом производственного характера дефекта автомобиля, однако данный вывод опровергается материалами дела, а именно заказ-нарядами, где ремонт автомобиля истца производился в рамках гарантии. Ссылаясь на п. 6 ст. 5 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает, что в рамках гарантийного ремонта устраняется лишь производственный недостаток товара. Кроме того, сторонами по делу не оспаривается факт устранения производственных недостатков автомобиля. Полагает, что довод истца о наличии в ее автомобиле существенного недостатка и наличии оснований для расторжения договора купли-продажи обоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2013 истец приобрел у ООО «Сибкар Сервис» автомобиль Chevrolet KLIT Aveo, 2013 года выпуска за 558 000 руб. Договором установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега.

Как установлено судом, в 13.10.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о качестве автомобиля, просила принять его обратно и вернуть денежные средства, поскольку в 2015 и 2016 году не имела возможности использовать товар более чем 30 дней в каждом из-за ремонта.

В обоснование требований истец представила акты выполненных работ за 2014-2016 годы, из которых следует, что в первый гарантийный год с 23.07.2013 по 23.07.2014 обращений по ремонту к ответчику не имелось (имело место однократное выполнение работ по перепрограммированию 14.09.2013), во втором гарантийном году ремонт выполнялся 28.11.2014, 14.01.2015, 20.02.2015, 02.03.2015, 11.04.2015 (все акты о выполнении работ в течение одного дня), в третьем гарантийном году ремонт выполнялся 12.01.2016 (автомобиль был сдан 24.11.2015), 31.01.2016 (один день), 04.03.2016 (автомобиль был сдан 19.02.2016).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 24.01.2017 истцу [СКРЫТО] М.Е. было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований к ООО «Сибкар Сервис», судом сделаны выводы о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, все заявленные недостатки были устранены в рамках гарантийного обслуживания и результаты их устранения приняты истцом, не имеется какого-либо недостатка в товаре и на день обращения истца с иском.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом приведенных норм процессуального права [СКРЫТО] М.Е. не вправе оспаривать при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу. На какие-то новые обстоятельства истец в тексте искового заявления не ссылается.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку претензия истца с предложением принять товар и вернуть за него денежные средства была основана на перечислении недостатков товара, которые были устранены продавцом ООО «Сибкар Сервис» в период гарантийного обслуживания и указания на наличие новых существенных недостатков, которые требуют устранения, истец не привел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что после устранения последнего недостатка в марте 2016 года каких-либо повторных обращений истца по поводу неисправности автомобиля не имелось. Иск в суд предъявлен истцом 21.12.2017. На наличие в автомобиле какого-либо недостатка истец не ссылается ни в тексте искового заявления, ни в тексте апелляционной жалобы.

Утверждения истца о том, что недостатки имели место в течение гарантийного срока, автомобиль в третьем гарантийном периоде находился в ремонте 64 дня, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы уже были предметом судебного разбирательства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 24.01.2017 сделаны выводы о том, что такие обстоятельства не дают истцу оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку ею был избран иной способ защиты нарушенных прав потребителя – безвозмездное устранение недостатков.

Поскольку требования в данном деле предъявлены к импортеру по истечении гарантийного срока, но по тем же самым основаниям, которые были ранее заявлены к продавцу товара, каких-либо неустраненных недостатков на день предъявления иска по данному делу в товаре не имеется, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном утверждении истца о доказанности наличия в товаре существенного недостатка. Указанные доводы приводятся заявителем без учета того, что все имеющиеся недостатки в автомобиле устранены еще в 2016 году.

По этой же причине не может судебная коллегия принять во внимание ссылку на определение высшей судебной инстанции от 31.01.2017, поскольку по данному делу имеют место иные обстоятельства.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.