Дело № 33-6041/2018, апелляция

Судья Соболевская Н.Ю. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной общественной организации Сургутское общество защиты прав потребителей в интересах (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3», акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток»», третье лицо (ФИО)2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 04 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Местная общественная организация Сургутское общество защиты прав потребителей (далее – МОО Сургутское общество защиты прав потребителей, Общество) в интересах (ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Сервис-3» (далее – Управляющая компания), АО «Энергосбытовая компания «Восток»», третье лицо (ФИО)2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 15.03.2017г. в (адрес), принадлежащей истцу, было отключено электроснабжение. Обслуживание указанного жилого дома осуществляет ООО УК «Сервис-3», в адрес, которого истцом 15.03.2017г. было направлено заявление о немедленном устранении последствий противоправных действий сотрудников Управляющей компании. 17.03.2017г. потребителем был составлен акт о предоставлении электроэнергии ненадлежащего качества, которым было зафиксировано отсутствие поступления электроэнергии в квартиру истца. 31.03.2017г. в адрес Управляющей компании была направлена претензия о возмещении ущерба, в ответ которой, ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Таким образом, ответчик до настоящего момента не провел каких-либо мероприятий, предусмотренных законодательством, по фиксации предоставления некачественных услуг и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность с привлечением потребителя. В данной квартире проживает родственник собственника (ФИО)2 со своей семьей на основании договора безвозмездного пользования от 01.08.2016г. По условиям договора, наймодатель обязан предоставить помещение, пригодное для проживания нанимателя и членов его семьи. В связи с неправомерными действиями Управляющей компании, данная квартира перестала отвечать требованиям договора, в связи с этим, собственнику пришлось компенсировать нанимателю его расходы на съем квартиры посуточно, по договорам посуточной аренды. В связи с тем, что потребитель не имел возможность пользоваться жилым помещением по вине ответчика, считает, что ответчик должен пересчитать потребителю размер платы за коммунальные услуги. Таким образом, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу (ФИО)1 и в пользу (ФИО)2 солидарно возмещение ущерба в размере 24 600 руб.; обязать ответчиков пересчитать стоимость коммунальных платежей за март 2017 года, уменьшив их на 2 519 руб. 06 коп.; взыскать неустойку в размере 27 119 руб. 06 коп.; компенсацию морального вреда в 25 000 руб.; компенсацию судебных расходов в размере 13 040 руб.; штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие (ФИО)1, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца МОО Сургутское общество защиты прав потребителей -(ФИО)5, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Сервис-3» (ФИО)6 и представитель ответчика АО ЭК «Восток» - (ФИО)7, в судебном заседании просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо (ФИО)2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. В обоснование жалобы указала на те же доводы, что и в исковом заявлении. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», указала, что Управляющая компания обязана предоставить потребителю полную информацию при обращении в сервисную службу компании о своих дальнейших действиях и ответных действиях потребителя или нести за это повышенную ответственность, предусмотренную законодателем. Кроме того, судом неверно квалифицировано требование истца, она не просила суд признать факт отключения электроэнергии ответчиком незаконным, а требовала привлечь Управляющую компанию к ответственности как допустившей нарушение качества предоставления коммунальных услуг.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец (ФИО)1 является собственником однокомнатной (адрес), расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.09.2003г. (т.1, л.д.138).

Обслуживание жилого (адрес), расположенного по указанному выше адресу осуществляет ООО УК «Сервис-3» (л.д.210).

04.09.2003г. между (ФИО)1 и СМУЭП «Горэнерго» был заключен договор на пользование электрической энергией для бытового потребления (т.1, л.д.74).

На основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01 августа 2016 года в спорной квартире проживает (ФИО)2, зарегистрированный по адресу: (адрес), с 22.11.2017г. (т.1, л.д.46, 139-141).

С 15.03.2017г. (ФИО)2 было обнаружено отсутствие в спорной квартире электроснабжения, о чем 15.03.2017г., последним в адрес ООО УК «Сервис-3» было направлено заявление «О незамедлительном устранении противоправных действий» (т.1, л.д.12).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводам, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что, именно ответчиком ООО УК «Сервис-3» было произведено отключение электроэнергии квартиры истца, (ФИО)1 суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, поскольку доказательств в подтверждение того, что именно ООО УК «Сервис-3» произведены действия по ограничению коммунальной услуги - электроснабжение квартиры, принадлежащей истцу, а также что Управляющая компания и ООО «ЗССК» ввели в отношении потребителя режим полного ограничения потребления электрической энергии и что именно Управляющая компания является поставщиком данных услуг, истцом суду представлено не было, не содержится таких доказательств и в материалах дела.

Вместе с тем, представители ответчиков мотивировано обосновали свою позицию по бесперебойному поступлению электроэнергии в квартиру истца, что ответчиком оспорено не было.

Доказательств того, что электрическая энергия была приостановлена Управляющей компанией по указанию ООО «ЗССК», материалы дела также не содержат.

Довод жалобы о том, что истец требовала суд привлечь Управляющую компанию к ответственности как допустившей нарушение качества предоставления коммунальных услуг, несостоятелен, поскольку в силу с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем требование о привлечении Управляющей компании к ответственности как допустившей нарушение качества предоставления коммунальных услуг, (ФИО)1 не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств подробно мотивированны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения суда, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.