Дело № 33-6039/2018, апелляция

судья Глотов Н.М. дело № 33-6039/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.И. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижневартовский» о признании приказов незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на службе, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.И. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Туктаровой Э.Г., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижневартовский» (далее по тексту - МО МВД России «Нижневартовский»), мотивируя требования тем, что с (дата) проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения занимал должность <данные изъяты> миграционного пункта (номер) (дислокация пгт. (адрес)) отдела по вопросам миграции. Приказом от (дата) (номер) л/с служебный контракт расторгнут по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С указанным приказом истец не согласен, считает увольнение незаконным, так как у него не было затребовано письменных объяснений, при увольнении с ним не проведена беседа, в рамках служебной проверки не разъяснены права, факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника, не доказан. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными приказы от (дата) (номер) л/с, от (дата) (номер), заключение служебной проверки, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.И. и его представитель Зоз Н.И. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика МО МВД России «Нижневартовский» Туктарова Э.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Старший помощник прокурора г. Нижневартовска Никитина Л.М. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела. Выражает несогласие с оценкой показаний допрошенных по делу свидетелей, указывая на их противоречивость и сомнительность. Суд не дал должной правовой оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца. В мотивировочной части решения отсутствует указание на обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и их нормативное обоснование. Суд не согласился с доводом истца о том, что ему не было предложено дать объяснения по факту вменяемого нарушения. Указывает на сомнительный характер акта об отказе от дачи объяснений от (дата). Считает незаконными результаты служебной проверки, полагая, что факт совершения им дисциплинарного проступка не подтвержден. Увольнение истца в короткие сроки свидетельствует о намерении ответчика уволить истца без объективного разбирательства. Суд не учел, что истец не являлся инициатором конфликта, произошедшего в нерабочее время в кругу знакомых ему людей. Суд обязан был проверить соблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки. В заключении служебной проверки не конкретизировано, какие действия, совершенные истцом, являются проступком.

В возражении на апелляционную жалобу МО МВД России «Нижневартовский» указывает на необоснованность доводов жалобы.

Проверив правильность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] А.И. проходил службу в МО МВД России «Нижневартовский» в должности <данные изъяты> миграционного пункта (номер) (дислокация пгт. (адрес)) отдела по вопросам миграции.

Приказом от (дата) (номер) л/с [СКРЫТО] А.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки от (дата).

В заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства задержания истца (дата) с применением специальных средств (наручников) и доставления в ОП-(номер) УМВД России по г.Нижневартовску. В ходе проверки установлены факт участия истца в конфликте на территории банно-гостевого комплекса, в результате которого работники комплекса вынуждены были обратиться за помощью в правоохранительные органы, а также оказание истцом сопротивления сотрудникам полиции при попытке сопроводить его в служебный автомобиль, отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению служебной проверки истцом нарушены пункты 21, 80.1 должностной инструкции, п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признавая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Таким образом, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Учитывая вышеприведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, неправомерное поведение истца в общественном месте, установленное заключением служебной проверки от (дата), обоснованно признано ответчиком проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Довод истца относительно отсутствия с его стороны виновного поведения был предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что служебная проверка проведена с соблюдением требований ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от (дата) (номер). Сроки и порядок проведения проверки не нарушены. Отказ истца от дачи объяснений подтвержден соответствующим актом от (дата) и показаниями свидетеля. Проведение служебной проверки в кратчайшие сроки не свидетельствует о формальном подходе к установлению обстоятельств происшествия.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Оценка представленным доказательствам дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела. Несовпадение результата оценки доказательств с мнением истца, обстоятельством, влекущим пересмотр решения, не является.

Отказ в возбуждении в отношении истца уголовного дела по ст. 167 УК РФ не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о законности увольнения, так как факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.