Дело № 33-6038/2018, апелляция

Судья Клименко Г.А. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика УФССП по ХМАО-Югре (ФИО)4, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре) о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти. Требования мотивировала тем, что 14.09.2017г. в отношении неё заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава (ФИО)5 УФССП по ХМАО-Югре, отдел по (адрес), было принято решение о вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое ранее было наложено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника (ФИО)1 Действия, а именно, отмена временного ограничения права на выезд должника (ФИО)1 из Российской Федерации не были совершены. Так, истцу было отказано в пропуске через государственную границу РФ на КПП «Троицк» 09.12.2017г. ввиду вынесенного в отношении неё постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 11.09.2017г. на срок до 13.03.2018г. Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 14.09.2017г. в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России не поступало, в связи с чем, она была снята с поезда (номер) следованием «(адрес)», пограничной службой ФСБ РФ на КПП «Троицк». Более того, в процессе проведения мероприятий по проведению паспортного контроля, из-за эмоционального шока, вызванного обостренным чувством несправедливости, состояние истца резко ухудшилось, внимание стало рассеянным, она не смогла проявить должную осмотрительность и упала на ступеньках отдела пограничной комендатуры в г. Троицк Челябинской области, в результате чего травмировалась, была вынуждена вернуться обратно в г. Урай. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре в её пользу в счет причиненного вреда 63 402 руб., из которого 13 401 руб. - материальный вред и 50 000 руб. за причинение морального вреда; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 ответчика Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по ХМАО-Югре - (ФИО)4 заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что принятая форма уведомления Пограничной службы ФСБ России, не содержит графу – причина отказа. В результате чего, она и представила суду уведомление от 09.12.2017г. выданное Пограничной службой ФСБ России КПП «Троицк». Также указала, что ею были представлены доказательства причинения ей материального и морального вреда.

В возражении на поданную жалобу УФССП России по ХМАО-Югре указано, что решение суда законно и обоснованно. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ураю возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника (ФИО)1. Предмет исполнения: задолженность по договору займа (номер) от 11.06.2014г. в размере 836 755 руб. 17 коп., в рамках которого 11.09.2017 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (ФИО)1 за пределы Российской Федерации (л.д.52-57, 59-60).

В связи с отзывом взыскателя исполнительного документа по причине договоренности о добровольном погашении задолженности, 14.09.2017 года заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника (ФИО)1, после чего 18.09.2017 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.61-67).

Согласно уведомления, 09.12.2017 года сотрудниками ПС ФСБ России было отказано (ФИО)1 в пропуске через государственную границу Российской Федерации на КПП «Троицк» (л.д.32).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом требований закона и исходя из того, что вышеуказанное уведомление не содержит информации о том, что препятствием пропуска через государственную границу Российской Федерации истца являются какие-либо постановления должностных лиц судебных приставов, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных (ФИО)1 требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушение прав и свобод заявителя, не было установлено судом как и виновное бездействие со стороны ответчиков, так и несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в органы, исполняющие постановления об установлении для должника ограничений.

Как видно из материалов дела, постановления об окончании исполнительного производства и отмене временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации вынесены судебным приставом-исполнителем своевременно (14.09.2017г.), копия постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в это же день, а именно 14.09.2017г. было направлено по средствам электронной почты в адрес ПС ФСБ России (л.д.63-65).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом в суд требованиям, и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.