Дело № 33-6037/2018, апелляция

Судья Егорова В.И. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

с участием прокурора Доценко Ю.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)11 к ЗАО «Центрофорс» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)12 на решение Нижневартовского городского суда от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)13 к ЗАО «Центрофорс» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Центрофорс» в пользу (ФИО)14 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 120 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Центрофорс» в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав мнение прокурора Доценко Ю.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)6 обратился в суд с иском к ЗАО «Центрофорс» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он работал в период с 01.10.2009г. по 05.11.2010г. в качестве оператора исследования скважин 5 разряда в цехе по выводу скважин на режим в ЗАО «Центрофорс». 23.12.2014г. в отношении него составлен акт о случае профессионального заболевания, и установлено профессиональное заболевание - нейросенсорная тугоухость третьей степени. Также актом установлено, что причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм вредного производственного фактора (шума), возникло и развивалось оно в период его трудовой деятельности, поскольку условия труда не соответствовали установленным нормам, имелось превышение шума при выполнении работ с помощью специальной техники, генерирующий шум. Наличие его вины в наступлении профессионального заболевания актом не установлено. Согласно справке Бюро МСЭ степень утраты его профессиональной трудоспособности составляет 60%, ему установлена третья группа инвалидности. В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает физическую боль и нравственные страдания, из-за двухсторонней потери слуха плохо слышит, что препятствует общению с родными и близкими, при просмотре телепередач вынужден громко прибавлять звук, что мешает родственникам и соседям. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы за составление иска в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)7, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика (ФИО)8 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)6 просит решение изменить, увеличив размер денежной компенсации морального вреда. В обоснование жалобы, указал, что взысканная судом сумма является необоснованно заниженной и подлежит увеличению, поскольку истец в силу закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболевания, о применении суда Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации, не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя. Между тем, глубина страданий не поддается точному измерению, у истца установлена третья группа инвалидности, от утраты здоровья он испытывает физические и нравственные страдания, при этом, полагает, суду необходимо было учесть требования разумности и справедливости и согласиться с его исковыми требованиями.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 года № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Центрофорс» с 01.10.2009 года по 05.11.2010 года по специальности оператора по исследованию скважин 5 разряда.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № 1 от 24 февраля 2010 года и дополнений к ним, следует, что условия труда (ФИО)1 не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, метеофакторам. Отмечается превышение гигиенических нормативов (л.д.10-19, 21).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 23 декабря 2014 года у истца имеется заболевание: нейросенсороная тугоухость третьей степени. Заболевание профессиональное (в генезе имеет значение и сосудистый фактор) 04.10.2013 (л.д.30-33).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (шума), связанного с работой в ЗАО «Центрофорс» (л.д.35-36).

Из дополнения к акту о случае профессионального заболевания от 23 декабря 2014 года, составленного 12 декабря 2015 года, следует, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несоответствия условий труда санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредного производственного фактора – шума, при выполнении работ с помощью специальной техники, генерирующей шум, согласно профессиональному маршруту (п. 20) (л.д.35-36).

Истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно, причиной инвалидности является профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 60%, что подтверждается справками (л.д.37-38).

Разрешая заявленные требования, с учетом требований статей 2, 22, 209, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности ответчика ООО «Центрофорс» за вред, причиненный здоровью истца в результате профессионального заболевания, находящегося в причинно-следственной связи с наличием на рабочем месте неблагоприятных факторов - общей и локальной вибрации, повышенным уровнем шума, не обеспечением работодателем здоровых и безопасных условий труда, в связи с чем, удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Взыскивая в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., суд первой инстанции учел степень утраты истцом трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о заниженном и необоснованном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, определенная судом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В данном случае, судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, основания к его изменению, в сторону увеличения, не усматриваются.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся оснований к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)15 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.