Дело № 33-6036/2018, апелляция

Судья Калиниченко Н.А. Дело № 33-6036/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей коллегии Башковой Ю.А., Кузнецова М.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Курбана Гусейновича к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, упущенной выгоды, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица: [СКРЫТО] Шахрамазан [СКРЫТО], [СКРЫТО] Гусейн [СКРЫТО], [СКРЫТО] Маликат [СКРЫТО],

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Курбана Гусейновича, муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] Курбана Гусейновича к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу [СКРЫТО] Курбана Гусейновича денежные средства в обшей сумме 69 112 рубль 40 копеек, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба 27 741 рубль 60 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 16 370 рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Курбана Гусейновича к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 1 332 рубля 25 копеек».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Ларман Ф.К., представителя ответчика Карабановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] К.Г. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее по тексту – МП ЖКУ м.о. г. Ханты-Мансийск) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, упущенной выгоды, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец и его дети [СКРЫТО] Г.К., [СКРЫТО] М.К., [СКРЫТО] Ш.К. являются собственниками квартиры (адрес) 06.02.2015 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Причиной течи воды явился разрыв трубы горячего водоснабжения (далее по тексту – ГВС) в туалете. В соответствии с заключением ИП Ибрагимова М.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 138 728,09 рублей. До аварии [СКРЫТО] К.Г. сдавал квартиру в аренду за 25 000 рублей в месяц, после затопления не смог сдавать ее в аренду в течение 6 месяцев. В связи с тем, что труба горячего водоснабжения в туалете до первого отсекающего устройства на стояке находится в зоне ответственности МП ЖКУ м.о. г. Ханты-Мансийск, просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика расходы на приобретение отделочных материалов в размере 27 741,60 рублей, материальный ущерб в размере 138 728,09 рублей, упущенную выгоду в размере 108 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] К.Г., его представитель Ларман Ф.К. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика МП ЖКУ м.о. г. Ханты-Мансийск Карабанова Е.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что заявок от истца о выходе из строя стояка горячего водоснабжения не поступало, ввиду чего, оснований для исполнения обязанности по ремонту трубы в туалетной зоне у ответчика не возникало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым стороны выразили несогласие.

Истец [СКРЫТО] К.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Вывод суда о недоказанности объема причиненного истцу вреда сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что неоднократно обращался в МП ЖКУ м.о. г. Ханты-Мансийск за оказанием помощи по устранению последствий аварии, однако ответчик не выехал для обследования квартиры и составления акта обследования. Полагает, что невыполнение муниципальным предприятием действий, предусмотренных п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, лишило его возможности своевременно и правильно составить акт обследования, определяющий объем причиненного ущерба. Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства отчет ИП Ибрагимова № 07/11.01.2018/011000 от 11.01.2018 года, сославшись на то, что в основу отчета положен акт о затоплении, составленный представителем истца и соседями, в котором не содержится детального описания результатов затопления и объема требуемых работ. Считает очевидным тот факт, что в результате воздействия температуры воды 80-90 градусов на потолках, отсырев, отшелушилась шпаклевка и побелка, пожелтели и отошли обои. Данные повреждения не требуют дополнительного подтверждения объемов ущерба, в связи с чем, независимым экспертом обоснованно приняты за основу для определения объем восстановительных работ в виде самого простейшего косметического ремонта с восстановлением шпаклевки, побелки и замены обоев. К тому же ответчиком размер восстановительного ремонта не оспаривался. В подтверждение упущенной выгоды истцом были представлены справки из агентства недвижимости «Аренда для жизни и бизнеса» ИП Лютовой С.Г. и ООО «Сити-Риэлт», согласно которым квартира сдавалась в аренду до аварии и после 10.08.2015 года. В связи с затоплением квартиры истец был вынужден ходить по инстанциям и заниматься ее восстановлением, что сказалось на его здоровье. Судом не рассмотрены медицинские документы о состоянии здоровья истца, справки о вызове скорой помощи, не рассмотрена причинно-следственная связь между произошедшей аварией и последующим игнорированием ответчиком требований на протяжении трех лет, а также не оценено морально-психологическое состояние истца, его возраст. Считает размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствующей принципу разумности и справедливости. Полагает, что судом неправомерно занижен взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя, которым была проведена большая работа: составление искового заявления, принятие участия в семи судебных заседаниях, подготовка уточнений исковых требований.

Представитель МП ЖКУ м.о. г. Ханты-Мансийск Карабанова Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Судом необоснованно взысканы с ответчика расходы за строительные материалы, поскольку факт несения расходов истцом не подтвержден. Из представленных расходных документов невозможно установить, имеют ли они отношение к рассмотренному предмету спора, поскольку в товарных чеках не отражен покупатель, а также не подтверждено, что купленный товар был использован на ремонтные работы в квартире истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участок порыва трубы ГВС находился в зоне ответственности МП ЖКУ м.о. г. Ханты-Мансийск. На сегодняшний день невозможно сделать вывод о том, на каком участке трубы ГВС был порыв. Свидетели (ФИО)24 ввиду трехлетнего периода времени, прошедшего с момента затопления, не вспомнили о том, было ли вообще отсекающее устройство в квартире истца на дату произошедшего события. Суд необоснованно принял в качестве подтверждения факта порыва трубы в зоне ответственности ответчика акт от 06.02.2015 года, поскольку в нем не отражено время его составления. Обращает внимание на то, что в акте № 01/02 от 06.02.2015 года зафиксирован факт порыва трубопровода ГВС именно на участке внутриквартирной разводки, что не входит в зону ответственности МП ЖКУ м.о. г. Ханты-Мансийск.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] К.Г. просит апелляционную жалобу МП ЖКУ м.о. г. Ханты-Мансийск оставить без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] К.Г., третьи лица [СКРЫТО] Г.К., [СКРЫТО] Ш.К., [СКРЫТО] М.К. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес телеграммы, которая не доставлена по причине закрытия квартиры.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе [СКРЫТО] К.Г., [СКРЫТО] Г.К., [СКРЫТО] Ш.К., [СКРЫТО] М.К. принять судебную повестку и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Ларман Ф.К. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Карабанова Е.А. в суде апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что [СКРЫТО] К.Г., [СКРЫТО] Г.К., [СКРЫТО] М.К., [СКРЫТО] Ш.К. являются собственниками квартиры (адрес)

Ответчик МП ЖКУ м.о. г. Ханты-Мансийск является управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.04.2013 года.

Судом установлено, что 06.02.2015 года произошло затопление в квартире истца по причине разрыва трубы горячего водоснабжения в туалете.

Согласно отчету о выполнении работ по ликвидации аварийной ситуации от 06.02.2015 года, составленным слесарем-сантехником МП ЖКУ м.о. г. Ханты-Мансийск (ФИО)25 в период с 10-00 до 10-30 часов 06.02.2015 года произошло затопление квартиры истца по стояку ГВС, затопление потолка в Бильярдном клубе по стояку ГВС, перекрыто ГВС. Причина неисправности -прорыв трубы ГВС на стояке (т. 1 л.д. 9).

Факт затопления квартиры истца подтверждается также актом о затоплении от 06.02.2015 года, составленным комиссией в составе руководителя Бильярдного клуба «Русская пирамида» (ФИО)26 расположенного в цокольном этаже под квартирой истца, (ФИО)27 проживающей в соседней квартире № 1, представителя истца Лютовой С.Г., и актом аварийным внутриквартирным № 01/02 от 06.02.2015 года, составленным ответчиком.

Согласно акту о затоплении от 06.02.2015 года, при обследовании квартиры истца установлено, что в результате разрыва трубы горячего водоснабжения в туалете, относящейся к зоне ответственности МП ЖКУ м.о. г. Ханты-Мансийск, вся квартира была насыщена парами горячей воды, до уровня порога входной двери растекалась горячая вода, которая уходила за плинтуса и стекала на нижний этаж в помещение Бильярдного клуба, стены, обклеенные обоями, и потолки во всех помещениях квартиры были мокрыми, паласы и коврики на полу, а также часть мебели, касающаяся пола, были в воде (т. 1, л.д. 10,11).

Согласно акту аварийного внутриквартирного № 01/02 от 06.02.2015 года, составленным ответчиком, причиной аварийной ситуации явился порыв внутриквартирной разводки трубопровода ГВС в туалетной зоне квартиры. Для ликвидации аварийной ситуации выполнено перекрытие отсекающей арматуры в тепловой камере на общедомовую систему ГВС (т. 1, л.д. 124).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением
ИП Ибрагимова М.А. № 07/11.01.2018/011000, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа, составляет 138 728,09 рублей.

Направленная 17.05.2017 года истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первый инстанции, исходя из того, что прорыв трубы ГВС в квартире истца произошел на стояке, относящегося к общему имуществ многоквартирного дома, правильно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку перекрытие сотрудниками МП ЖКУ м.о. г. Ханты-Мансийск отсекающей арматуры в тепловой камере на общедомовую систему ГВС свидетельствует о порыве трубы ГВС на месте до отсекающего устройства, относящейся к зоне ответственности МП ЖКУ м.о. г. Ханты-Мансийск.

Утверждение апеллянта МП ЖКУ м.о. г. Ханты-Мансийск о том, что прорыв трубы произошел на участке внутриквартирной разводки, опровергается материалами дела, в том числе указанным ранее отчетом слесаря-сантехника Омаровым И.Т. от 06.02.2015 года, составленным сразу же после затопления.

Тот факт, что истец не обращался к ответчику с заявками на выполнение ремонтных работ до залива, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме именно ответчик должен следить за исправностью общего оборудования и имущества.

Что касается взысканного судом материального ущерба в размере 27 741,60 рублей, равного стоимости понесенных истцом затрат по приобретению стройматериалов, судебная коллегия с решением суда в данной части согласиться не может.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взыскания, суд необоснованно не принял во внимание отчет ИП Ибрагимова М.А. № 07/11.01.2018/011000 от 11.01.2018 года, сославшись на то, что оценка была произведена в 2017 году, результатов затопления квартиры эксперт не видел, отчет составлен на основании акта, подписанного представителем истца и соседями.

Между тем, в данном отчете оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 138 728,09 рублей определена по состоянию на дату залива, то есть на 06.02.2015 года, в нем содержатся виды выявленных повреждений, способы их устранения, сумма ущерба рассчитана с учетом стоимости работ и материалов, исходя из анализа рынка строительных материалов и услуг в г. Ханты-Мансийске.

Доказательств иной оценки ущерба, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 138 728,09 рублей

Поскольку размер удовлетворенных судом требований в процентном соотношении к заявленным составляет 48,05%, изменению подлежит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, который в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов составит 9 610 рублей.

С учетом того, что экспертное заключение ИП Ибрагимова М.А. является надлежащим доказательством, подтверждающим размер материального ущерба, было положено судебной коллегией в основу принятого решения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца частично понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 1 922 рублей, рассчитанные исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 71 864,05 рублей (138 728,09 +5 000/2 = 71 864,05 рублей).

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, увеличению до 4 829,39 рублей.

Довод [СКРЫТО] К.Г. в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма компенсации морального в размере 5 000 рублей занижена, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанный размер отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует причиненному истцу объему нравственных страданий. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Довод [СКРЫТО] К.Г. в апелляционной жалобе о том, что имеющиеся в материалах дела справки из агентства недвижимости «Аренда для жизни и бизнеса» ИП Лютовой С.Г. и ООО «Сити-Риэлт» подтверждают факт того, что квартира сдавалась им как до, так и после залива, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Действительно, в соответствии со справкой агентства недвижимости «Аренда для жизни и бизнеса» ИП Лютовой С.Г. от 25.12.2017 года истец не смог сдать квартиру в течение 6 месяцев, так как она была непригодна для проживания. Между тем, каких-либо доказательства подтверждающих, что истец получал денежные средства от сдачи квартиры в аренду до залива и невозможности их получения после затопления, в том числе, отказался по этим основаниям заключать с истцом договор найма жилого помещения, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пояснениям истца и показаниям свидетеля Лютовой С.Г., данным в суде первой инстанции, на дату затопления квартиры она не была предметом каких-либо договоров аренды (найма).

Что касается справки ООО «Сити-Риэлт» от 19.02.2018 года, то она подтверждает факт заключения договора аренды квартиры между истцом и гражданкой Махониной Л.С. с 10.08.2015 года, то есть по истечении заявленного периода.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 апреля 2018 года изменить в части взыскания ущерба, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу [СКРЫТО] Курбана Гусейновича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежную сумму в размере 138 728,09 рублей, штраф в размере 71 864,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 610 рублей, расходы по оценки в размере 1 922 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 4 829 (четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 39 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Курбана Гусейновича, муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования города Ханты-Мансийск – без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Кузнецов М.В.