Дело № 33-6035/2018, апелляция

Судья Байдалина О.Н. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.У. к обществу с ограниченной ответственностью «Капелла» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе третьего лица Кима А. на решение Нижневартовского городского суда от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капелла» в пользу [СКРЫТО] Р.У. задолженность по заработной плате в размере 462 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капелла» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 7 820 рублей».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя третьего лица Литвинова О.И., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Левченко М.С., возражавшего относительно апелляционной жалобы,

установила:

[СКРЫТО] Р.У. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Капелла», мотивируя тем, что (дата) между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу <данные изъяты> с окладом *** рублей на срок до (дата). В соответствии с законом заработная плата должна выплачиваться не реже двух раз в месяц. В (дата) ему была выплачена заработная плата в размере *** рублей в месяц, с (дата) заработная плата не выплачивалась. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 462 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Кима А.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.У. и его представитель по доверенности Левченко М.С. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капелла», Хакимова С.П., она же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом в размере 462 000 не оспаривала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Ким А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.У. Указывает, что решение собрания участников ООО «Капелла» об избрании <данные изъяты> [СКРЫТО] Р.У. в письменной форме отсутствует и обжаловано в Арбитражном суде (адрес). Незаконное избрание на должность <данные изъяты> исключает возникновение трудовых отношений между ответчиком и истцом. Отсутствие трудовых отношений не позволяет начислять и выплачивать заработную плату нелегальному <данные изъяты> [СКРЫТО] Р.У., который не допускался к работе и не выполнял трудовую функцию. Суд нарушил ст. 215 ГПК РФ, не приостановил производство по делу до разрешения дела, рассматриваемого арбитражным судом. С (дата) <данные изъяты> общества является ФИО В нарушение ст.ст. 61, 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд не исследовал обстоятельства заключения и прекращения трудового договора с истцом, не дал надлежащей оценки сведениям из официальной базы данных для установления фактического срока действия трудового договора: с (дата) по (дата), следовательно, заработная плата подлежит взысканию с (дата) по (дата) Также указывает, что суд не учёл разъяснения абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 о сроке исковой давности, что привело к неприменению п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, подлежащих применению. Кроме того, взыскание заработной платы не преследует цели погашения требования, а направлено на инициирование банкротства для уклонения от исполнения судебного определения об обращении взыскания на долю участника общества. Судом не поставлен на обсуждение сторон и не исследован вопрос о соответствии либо несоответствии поведения [СКРЫТО] Р.У. и ФИО требованиям добросовестности действий, в результате чего неправильно определен предмет доказывания по делу и не применен п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Капелла», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч.1).

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ч.2).

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч. 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО «Капелла» в лице председателя собрания участников общества ФИО. и [СКРЫТО] Р.У. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого [СКРЫТО] Р.У. был принят на работу директором общества на срок с (дата) по (дата) с окладом *** рублей в месяц (без учета РК и СН), доплатами, надбавками и поощрительными выплатами, установленными работодателем. Трудовые отношения между сторонами прекращены (дата) в связи с окончанием срока договора, что не оспаривается сторонами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы в полном размере является обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества выполняемой работы.

На основании ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12, Ханты-Мансийский автономный округ, на территории которого находится г. Нижневартовск, отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по заработной плате за июнь - декабрь 2016 года составляет 462 000 рублей (30 000 рублей + 15 000 рублей (50% северная надбавка) + 21 000 рублей (70% районный коэффициент) х 7 месяцев).

Справкой ООО «Капелла» от (дата) подтверждается, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом [СКРЫТО] Р.У. составляет 462 000 рублей. Указанную задолженность ответчик обязался выплатить в срок до (дата).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно оценив собранные по делу доказательства, дав правильный анализ действующему законодательству, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконное избрание истца на должность <данные изъяты> исключает возникновение трудовых отношений между сторонами и начисление истцу заработной платы судебной коллегией отклоняется, поскольку трудовой договор между сторонами не признан недействительным, доказательства того, что истец не допускался к работе и не выполнял трудовую функцию в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу до разрешения дела, рассматриваемого арбитражным судом, судебной коллегией признается несостоятельным. Так, в силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Согласно определению судьи Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу (номер) к производству арбитражного суда принято исковое заявление Кима А. к ООО «Капелла» о признании недействительным решения собрания участников ООО «Капелла» об избрании единоличным исполнительным органом гражданина [СКРЫТО] Р.У. Между тем, рассмотрение данного дела арбитражным судом не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела, поскольку арбитражный суд не разрешает вопрос признания трудового договора между сторонами недействительным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) о применении которых заявлено третьим лицом, судебной коллегией не принимается,

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Между тем, по данному делу удовлетворение иска к ответчику не влечет удовлетворения иска ответчика к третьему лицу в связи с тем, что ответчик согласен с иском, тогда как третье лицо иск оспаривает и действия третьего лица не влекут причинение убытков ответчику, что исключает принятие судом заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности (срока обращения в суд).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства заключения и прекращения трудового договора с истцом, не дал надлежащей оценки сведениям из официальной базы данных для установления фактического срока действия трудового договора; что судом не исследовался вопрос о соответствии либо несоответствии поведения [СКРЫТО] Р.У. и ФИО. требованиям добросовестности действий судебной коллегией отклоняются, поскольку такие требования в иске отсутствуют, тогда как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции.

Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.