Дело № 33-6034/2018, апелляция

Судья Давыдов А.А. Дело № 33-6034/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Олега Рустамовича к администрации Березовского района о признании права собственности на реконструированный объект,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Р. на решение Березовского районного суда от 16 мая 2018 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Ларман Ф.К., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Р. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что является единоличным собственником здания магазина, общей площадью 125,7 кв.м., а также земельного участка, площадью 812 кв.м., расположенных по (адрес). После проведения реконструкции магазина площадь здания увеличилась до 663 кв.м. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик отказал. Со ссылкой на ст.ст. 131, 222 ГК РФ полагал отказ администрации незаконным и просил признать за ним право собственности на реконструированное нежилое здание, общей площадью 663 кв.м., расположенное по адресу: (адрес).

В судебное заседание суда первой инстанции истец [СКРЫТО] О.Р., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился, дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие, с участием его представителя Суина И.Н., который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Салихов А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] О.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, суду следовало применить к спорным правоотношениям не градостроительный регламент, утвержденный Решением Думы Березовского района от 21 июля 2017 г. № 165, действующий на момент обращения за вводом в эксплуатацию реконструированного здания, а нормы права, которые действовали в момент завершения реконструкции здания в 2009 – 2010 годах. Полагает, ссылаясь на несоответствие спорного строения санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, суд неправомерно отверг заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза», соответствующее требованиям относимости и допустимости.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Березовского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ларман Ф.К. на доводах жалобы настаивала.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] О.Р. является собственником земельного участка, земли населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания магазина, площадью 812 кв.м. по ул. Губкина, 3 в п. Березово ХМАО-Югры с кадастровым номером (номер).

На основании свидетельства о регистрации права собственности от 28 октября 2005 г. истцу принадлежит здание магазина, нежилое, для реализации товаров, общей площадью 125,7 кв.м., этажность - 1, подз. этажность – нет, инв. № (номер), (адрес), кадастровый номер(номер) (л.д. 15).

Градостроительным планом земельного участка подтверждается, что на принадлежащем истцу земельном участке размещены: магазин, 2 хозяйственные постройки, место допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Площадь земельного участка 0,0812 га (л.д. 19-20).

Земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, вид разрешенного использования: магазины. Размер торговой площади при минимальной площади земельного участка должен быть от 150 до 250 кв.м. (л.д. 21-25).

По результатам обследования спорного объекта кадастровым инженером установлена площадь земельного участка 663,0 кв.м., год строительства - 2010 (л.д. 27-29).

13 марта 2018 г. [СКРЫТО] О.Р. обратился в администрацию Березовского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 33).

В тот же день ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на ч. 6 ст. 55 ГК РФ Градостроительного кодекса РФ: отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (л.д. 34).

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 3/139и-17 от 31 мая 2017 г. следует, что объект строения, расположенный по (адрес), является объектом капитального строительства на основании классификации, установленной нормативно-технической документацией в строительстве: ФЗ № 190 - ФЗ Градостроительный кодекс РФ от 29.12.04 г.; ФЗ № 184 - ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.02 г., ФЗ № 123 – «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.08 г.; ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.09 г.; ФЗ № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 23.07.08 г.; СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями); СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»: ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения».

Основные квалификационные характеристики и функциональное назначение (непосредственная связь) встроено - пристроенных строений по адресу: (адрес), по отношению к основному строению (магазину), в соответствии с положениями, понятиями, классификацией, установленными нормативной документацией, принятой в строительстве, определяются как: «капитальные постройки хозяйственно - бытового назначения по отношению к основному строению (магазину) и является вспомогательным, имеющим непосредственную связь и функционально связанным с ним.

Размещение (возведение) объекта исследования: «Строение, расположенное на земельном участке по адресу: (адрес), соответствует требованиям нормативной документации: Постановление Правительства РФ от 2 февраля 1996 года N 105 «Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений»; ЗК РФ; СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»; СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»; СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Работы, выполненные по строительству (реконструкции) указанных строений, расположенных на земельном участке по адресу: (адрес), соответствуют нормам противопожарной, санитарно - эпидемиологической и требованиям нормативной документации, принятой в строительстве: СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»: (л.д. 35 - 79).

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В п. 26 названного Постановления разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на несоответствие спорного объекта недвижимости санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, отсутствие доказательств тому, что результат произведенной истцом реконструкции не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Утверждение истца в жалобе о том, что спорный объект безопасен, не нарушает прав и интересов других лиц, действительности не соответствует, опровергается представленными доказательствами, в связи с чем отмену решения суда влечь не может.

Так, в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза» №3/139и-17 от 31 мая 2017 г. отсутствует вывод о том, что созданный истцом самовольно объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 1, 2 ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. Пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что в представленном истцом заключении специалиста отсутствует вывод о степени огнестойкости возведенного здания и классе его конструктивной пожарной опасности.

При этом суд предложил истцу предоставить соответствующие доказательства, которые в деле отсутствуют. Истец посчитал представленные доказательства достаточными (л.д. 173).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие доказательств безопасности возведенной истцом постройки, отсутствия нарушений прав и интересов других лиц, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец как до, так и в процессе строительства за получением необходимого разрешения на строительство не обращался, а разрешение спора в судебном порядке не должно подменять собой предусмотренной законом административной процедуры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Олега Рустамовича – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Е. Романова

Судьи: Д.А. Антонов

М.А. Куликова