Дело № 33-6031/2018, апелляция

судья Сальников Д.Ю. № 33-6031/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера Торговли и Снабжения» в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. к [СКРЫТО] Т.У., [СКРЫТО] Ю.И. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Т.У. на решение Сургутского городского суда от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи от 31.01.2017 транспортного средства марки Chevrolet KL1T (aveo), VIN (номер), цвет белый, 2012 года выпуска, заключенный между [СКРЫТО] Т.У. и [СКРЫТО] Ю.И.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному листу на принудительное взыскание с [СКРЫТО] Т.У. денежных средств в размере 4 958 500 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Джабиева B.Л. от 17.01.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] Т.У. Основанием для получения обществом исполнительного листа стал судебный акт о признании недействительными сделок между [СКРЫТО] Т.У. и обществом в деле о банкротстве последнего, согласно которому директором общества ФОО по данным выписки с банковского счета в период с 19.09.2014 по 17.02.2015 совершались переводы денежных средств на хозяйственные нужды на карту, счет в адрес [СКРЫТО] Т.У. на общую сумму 4 958 500 руб. Конкурсным управляющим установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства у [СКРЫТО] Т.У. имелось имущество, подлежащее изъятию: транспортное средство марки Chevrolet KLIT (aveo), 2012 г.в. Данное транспортное средство находилось в залоге у АО «Кредит Европа Банк» по договору от 13.11.2012. В последующем, [СКРЫТО] Т.У., 30.01.2017, досрочно погасив задолженность по кредиту продала транспортное средство [СКРЫТО] Ю.И. Таким образом, спорное имущество было в собственности [СКРЫТО] Т.У. менее одних суток. Отчуждение [СКРЫТО] Т.У. транспортного средства носит мнимый характер. Данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а равно - ничтожна. Продажа транспортного средства в пользу [СКРЫТО] Ю.И. производилась с целью вывести указанный автомобиль из состава имущества должника, на которое судебным приставом-исполнителем мог быть наложен арест в рамках исполнительного производства. [СКРЫТО] Т.У. не могла не знать о том, что в отношении нее проводятся меры принудительного исполнения, о чем говорит ее активное участие в судебных заседаниях посредством своего представителя КАА Фактически спорное транспортное средство продано осведомленному, заинтересованному лицу [СКРЫТО] Ю.И. и не выбывало из владения [СКРЫТО] Т.У., что подтверждается копией страхового полиса от 06.02.2017 на проданное транспортное средство, заключенного новым владельцем [СКРЫТО] Ю.И., в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, числятся ФОО, сын [СКРЫТО] Т.У. и бывший руководитель общества, а также ВАФ, жена ФОО, что подтверждается справкой органа ЗАГС. Конкурсным управляющим общества также был направлен запрос в УМВД России по ХМАО-Югре о предоставлении сведений в отношении [СКРЫТО] Т.У. и ФОО Согласно ответу на запрос, установлено, что ФОО за нарушение правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности. Из выписки ГИБДД можно усмотреть, что правонарушение ФОО было совершено 08.02.2017 на спорном автомобиле. Таким образом, после продажи автомобиля [СКРЫТО] Ю.И. ФОО продолжил пользоваться отчужденным транспортным средством, данный факт подтверждает, что спорный автомобиль фактически не выбывал из владения [СКРЫТО] Т.У. Просил суд о признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2017, заключенного между [СКРЫТО] Т.У. и [СКРЫТО] Ю.И.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель [СКРЫТО] Т.У. - Арутюнян Г.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что [СКРЫТО] Т.У. узнала о том, что возбуждено исполнительное производство, лишь в июне 2017 года, о состоявшихся судебных решениях также узнала позднее, сделка не является мнимой.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, ответчики [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] Т.У. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик [СКРЫТО] Т.У. подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выводы суда о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 31.01.2017 является мнимым носят необоснованный и неправомерный характер, основаны на неверном толковании норм материального права и оценке имеющихся в материалах дела доказательств. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что спорная сделка купли-продажи спорного автомобиля является мнимой, а также не представлено доказательств, которые свидетельствуют о сохранении [СКРЫТО] Т.У. контроля над спорным автомобилем. Спорная сделка купли-продажи автомобиля не может быть признана мнимой, поскольку заключена в установленном в ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. В материалах дела не содержится ни одного доказательства и подтверждения, которое бы указывало на то, что спорный автомобиль не выбыл из владения [СКРЫТО] Т.У. и, последняя продолжает его использовать, а указанные в решении суда выводы о заключенном между [СКРЫТО] Ю.И. и ФОО договора аренды спорного автомобиля не подтверждают использование [СКРЫТО] Т.У. указанного автомобиля.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.09.2016 по делу № А75-5727/2015 с [СКРЫТО] Т.У. в пользу ООО «Сфера Торговли и Снабжения» взыскано 4 958 500 руб.

Из материалов дела видно, что денежные средства в счет исполнения данного решения должником [СКРЫТО] Т.У. не уплачены.

Судом также установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства в собственности [СКРЫТО] Т.У. находилось спорное имущество: транспортное средство марки Chevrolet KLIT (aveo), VIN (номер), цвет белый, 2012 года выпуска.

30.01.2017 [СКРЫТО] Т.У. досрочно погасила задолженность по кредиту перед АО «Кредит Европа Банк» и на следующий день продала вышеуказанное транспортное средство [СКРЫТО] Ю.И. по договору купли-продажи от 31.01.2017.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, что спорное имущество фактически не выбыло из собственности продавца, имеются признаки совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку заключенный между ответчиками договор купли-продажи является мнимой сделкой.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку представленные в материалы гражданского дела доказательства действительно подтверждают мнимость сделки.

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса ОСАГО от 06.02.2017 (номер), оформленного новым владельцем [СКРЫТО] Ю.И., в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указаны ФОО - сын должника [СКРЫТО] Т.У. и бывший руководитель ООО «Сфера Торговли и Снабжения», а также ВАФ - жена ФОО, что ответчиками не оспаривалось.

04.02.2017 между ФОО, ВАФ (арендаторы) и [СКРЫТО] Ю.И. (арендодатель) был заключен договор аренды указанного автомобиля.

Какого-то логичного объяснения необходимости продажи автомобиля с последующим его использованием членами семьи должника [СКРЫТО] Т.У. на основании договора аренды ответчиками не приведено, нет такого обоснования и в тексте апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что ФОО, ВАФ являются членами семьи должника [СКРЫТО] Т.У., проживают совместно по одному адресу, ответчиком подтверждено при даче объяснений судебному приставу-исполнителю (л.д. 191, 192, т. 1).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Т.У. направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется, поскольку какого-либо нарушения положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Т.У. – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.