Дело № 33-6029/2018, апелляция

Судья Тютюнник Н.Б. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Т. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.Т. на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С.Т. к ОМВД России по (адрес) о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с (дата) гг., морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца [СКРЫТО] С.Т. и его представителя Кузьменко А.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Стрельца Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

[СКРЫТО] С.Т. обратился в суд с указанным выше иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) (далее по тексту ОМВД России по (адрес)), мотивируя тем, что в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) истец проходил службу в ОМВД России по (адрес), с (дата) по (дата) состоял в должности <данные изъяты>. Приказом от (дата) истец уволен со службы <данные изъяты>. (дата) истец обратился к ответчику с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени за период с (дата) по (дата), в чем (дата) ему отказано. Вследствие увольнения истца из органов внутренних дел он не смог получить компенсацию в виде дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей, поэтому и на основании ст.ст. 99, 152 Трудового кодекса РФ, он полагает, что ему подлежит выплате денежная компенсация за периоды с (дата) по (дата) Недоплаченная компенсация за (дата) составляет 49 000 рублей, за (дата) - 371 000 рублей, за (дата) - 273 000 рублей, за (дата) - 126 000 рублей и за (дата) (с учетом выплаты 120 ч. ДВО) составляет 52 500 рублей. Действиями ответчика, отказавшего в выплатах, истцу причинен моральный вред, который выразился в необходимости отстаивать свои права в судебном порядке, для этого производить сбор документов. Между тем, истец являлся добросовестным сотрудником, отслужил в органах внутренних дел более *** лет. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за неиспользованные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с (дата) в размере 871 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.Т. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежное содержание ему выплачивалось ежемесячно 20-го числа каждого месяца путем перевода денежных средств на банковскую карту. Табеля учета рабочего времени он не вел, в его обязанности это не входило. Однако, (дата) он обратился с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха, на что руководитель кадровой службы потребовал предоставить табели учета рабочего времени, которые истцом и были изготовлены в связи с данным требованием.

Представитель истца [СКРЫТО] С.Т. - Кузьменко А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что истец ежегодно обращался к ответчику с соответствующим рапортом о предоставлении дней отдыха, либо компенсации. Возражая против применения к спору последствий пропуска срока исковой давности, указал, что такой срок истцом не пропущен. Ссылаясь на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, указал, что отношения между сторонами спора носят длящийся характер, а потому срок исковой давности на них не распространяется. С момента увольнения ответчику направлена соответствующая претензия. Табели учета служебного времени, представленные истцом, ответчиком не оспорены, оснований для непринятия их в качестве доказательств по делу, не имеется.

Представитель ответчика ОМВД России по (адрес) Шевелева О.Г. требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд. (дата) [СКРЫТО] С.Т. был уволен со службы в органах внутренних дел, обращение с иском имело место спустя более трех месяцев с момента увольнения.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, при исчислении начала срока исковой давности была допущена грубейшая ошибка. Начало срока исковой давности следует исчислять с момента последней выплаты ответчиком денежных средств после увольнения истца. Произведенная ответчиком выплата заработной платы была получена истцом (дата), выплата выходного пособия была осуществлена ответчиком (дата). В своем рапорте от (дата) истец просил именно о присоединении дополнительных дней отдыха к ежегодному отпуску, а не выплату денежной компенсации и узнать о нарушенном праве мог исключительно после увольнения и перечислении выплат, а не в момент получения очередной за рапортом заработной платы. Также судом истцу не были заданы вопросы о возможном пропуске срока исковой давности, не установлены причины и не истребованы доказательства пропуска данного срока, если он имел место быть. Суд не принял во внимание п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2, не учел положения ст. 140 ТК РФ, не полно изучил все обстоятельства дела. Истец был уволен со службы (дата) и обратился к ответчику с претензией (дата), в связи с чем, установленный законодательством трехмесячный срок обращения в суд не был пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОМВД России по (адрес) указывает, что с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Т. без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые, по его желанию, могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В силу п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец [СКРЫТО] С.Т. проходил службу в органах внутренних дел, последняя должность - <данные изъяты> ОМВД России по (адрес).

Приказом ответчика (номер) л/с от (дата) истец уволен из органов внутренних дел по <данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Во время прохождения службы в органах внутренних дел истец [СКРЫТО] С.Т. в периоды с (дата) по (дата) привлекался к несению службы в ночное время, а также в нерабочие выходные дни в целях охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно рапортов на имя врио начальника ОМВД России по (адрес), представленных истцом, истец просил предоставить ему дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени (рапортом от (дата) за (дата), рапортом от (дата) за (дата), рапортом от (дата) за (дата)).

В связи с непринятием ответчиком какого-либо решения по рапорту от (дата), (дата) [СКРЫТО] С.Т. обратился к руководителю ОМВД России по (адрес) с рапортом, в котором просил уведомить о принятом решении.

[СКРЫТО] С.Т. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что вследствие увольнения истца из органов внутренних дел он не смог получить компенсацию в виде дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей, поэтому полагает, что ему подлежит выплате денежная компенсация за периоды с (дата) по (дата), при этом, последним периодом, за который истец просит взыскать с ответчика компенсацию, определен июнем месяцем (дата).

Ответчиком ОМВД России по (адрес) заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Т., суд обоснованно исходил из факта пропуска истцом установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку истец обратился в суд лишь (дата), и ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что служба [СКРЫТО] С.Т. сверх установленной нормальной продолжительности подлежала компенсации за соответствующие годы не позднее 31 декабря текущего года включительно. Следовательно, о нарушении права на компенсацию за указанные учетные периоды истец должен был узнать 01 января (дата)., соответственно. Истец обратился в суд с иском к ответчику (дата).

Денежное содержание истцу выплачивалось ежемесячно 20 числа каждого месяца, получая денежное содержание без учета сумм компенсации за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени, службы в ночное время, выходные и праздничные дни, истец не мог не знать о нарушении его права на выплату компенсации.

Ежемесячно получая денежное содержание, о нарушении своих прав, выплат без учета времени сверхурочной службы, истец должен был узнать не позднее срока получения денежного содержания, следующего за отработанным.

О нарушении прав в связи с неполучением компенсации за последний спорный период (дата), истцу должно было быть известно (дата), в суд истец обратился (дата), с пропуском установленного трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора.

Доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] С.Т. о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента последней выплаты ответчиком денежных средств после увольнения истца с указанием того, что выплата выходного пособия осуществлена ответчиком (дата), основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцу не были заданы вопросы о возможном пропуске срока исковой давности, не установлены причины и не истребованы доказательства пропуска данного срока, если он имел место быть, судебной коллегий отклоняются, поскольку с ходатайством о восстановлении срока истец не обращался, считая срок не пропущенным

Уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о выплате денежной компенсации за отработанные дни истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебной коллегией отклоняются.

Так, в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Нарушение трудовых прав истца носило бы длящийся характер в случае, если заработная плата ему была бы начислена, но не выплачена и трудовые отношения между сторонами не были бы прекращены. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном случае начисление спорных сумм истцу не производилось, о чем истцу должно было быть известно при получении денежного содержания, либо при обращении по данному вопросу к ответчику, доказательств обратного истцом не представлено. Служебные отношения между сторонами прекращены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с (дата)., являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, о котором заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу судом отказано, то основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, у суда первой инстанции также отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] С.Т. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в силу чего не могут служить основанием для его отмены.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.