Дело № 33-6028/2018, апелляция

Судья Рудковская О.А. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Быстринка» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖК Быстринка» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] В.А. к ООО «ЖК Быстринка» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК Быстринка» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 279 614 рублей 50 копеек, излишне уплаченные денежных средств за 3,6 кв.м, площади в размере 125 831 рубль 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 212 723 рубля 05 копеек, а всего 638 169 (шестьсот тридцать восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «ЖК Быстринка» в пользу [СКРЫТО] В.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 279 614 рублей 50 копеек, излишне уплаченные денежных средств за 3,6 кв.м, площади в размере 125 831 рубль 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 212 723 рубля 05 копеек, а всего 638 169 (шестьсот тридцать восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с ООО «ЖК Быстринка» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 11 908 (одиннадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 92 копейки».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами (дата) заключен договор (номер) участия в долевом строительстве. По условиям данного договора ответчик обязан был построить и в последующем передать истцам объект долевого строительства - (адрес), общей проектной площадью 106,9 кв.м., расположенную в строящемся жилом комплексе, расположенном по адресу: (адрес), мкр. 37, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Цена объекта долевого строительства по условиям договора составила 7 472 999, 50 руб. (п.3.1 Договора). Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами исполнена своевременно, в полном объеме. В соответствии с п. 2.4 договора, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам установлен не позднее (дата) Однако, объект долевого строительства был фактически передан лишь (дата) Кроме того, ответчик, в нарушение п.п. 5.3., 5.5., 7.1 договора не уведомил истцов о том, что строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в срок. Уведомления о завершении строительства и получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию в адрес истцов направлено лишь (дата) В то время как, истцы, еще (дата) произвели первичный осмотр квартиры, поскольку, узнав с интернет сайта ответчика о получении разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию, незамедлительно связались с ответчиком и записались на осмотр объекта долевого строительства. Так, (дата) истцы, явившись на осмотр квартиры и, выявив ряд недостатков, отразив их в ведомости дефектов, просили об их устранении (п.7.3. договора позволяет истцам предъявлять претензии к качеству объекта, если он не соответствует условиям Договора). Представитель застройщика, присутствующий при осмотре квартиры, подписал ведомость дефектов и получил ее второй экземпляр. Как указано в п. 7.4. договора после устранения застройщиком дефектов участник долевого строительства обязуется принять объект в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения сообщения застройщика об устранении дефектов. На все телефонные обращения в адрес ответчика с просьбой сообщить о дате устранения недостатков и возможности подписания акта приема-передачи, истцы ответа так не получили. (дата) истцы направили в адрес ответчика претензию. Таким образом, ответчик своими незаконными действиями нарушил установленный договором срок передачи квартиры на 143 календарных дня (с (дата) по (дата)). Поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с (дата) по (дата) изменялась несколько раз, расчет произведен следующим образом:

7 472 999 руб. 50 коп. (цена Объекта) * 48 (календарных дней просрочки с (дата) по (дата)) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 150 = 197 287 руб. 18 коп.

7 472 999 руб. 50 коп. (цена Объекта) * 56 (календарных дней просрочки с (дата) по (дата)) * 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 150 = 216 218 руб. 78 коп.

7 472 999 руб. 50 коп. (цена Объекта) * 39 (календарных дня просрочки с (дата) по (дата)) * 7,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/ 150 = 145 723 руб. 49 коп.

Таким образом, неустойка в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства составляет 559 229 руб. 45 коп.

Как установлено абз. 2 п. 3.12 договора, в случае уменьшения площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ по сравнению с указанной в проектной документации более чем на 1 кв.м., застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства разницу, рассчитанную в соответствии с п.2.1 договора. Пунктом 2.1 договора определена общая проектная площадь в 106,9 кв.м., стоимость 1 кв.м, по договору составляет 69 906, 45 руб. Таким образом, истцы оплатили стоимость объекта долевого строительства в размере 7 472 999, 50 руб., исходя из общей проектной площади (договорной площади) квартиры в 106 кв.м. Согласно справочной информации с официального сайта Росреестра, а также акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) по договору участия в долевом строительстве площадь приобретенной квартиры по результатам обмеров БТИ составила 103,3 кв.м. Таким образом, ответчик обязан вернуть истцам излишне уплаченные денежных средств за 3,6 кв.м. (106,9 кв.м. - 103,3 кв.м.) в сумме 251 663, 22 руб., исходя из расчета 69 906, 45 руб. (стоимость 1 кв.м.) * 3,6 кв.м, (разница Договорной и фактической площади квартиры)-(дата) Истцы направили в адрес ответчика требование о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств. Моральный вред истцы оценивают в 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого), поскольку испытывали нравственные переживания, а также неудобства из-за невыполнения ответчиком своих обязательств, в срок установленный договором. Поскольку истцы юридическими познаниями не владеют, за юридической консультацией и помощью в составлении претензионного письма в адрес ответчика, а позже и искового заявления, составления документов, необходимых в ходе рассмотрения дела и исполнения решения суда, истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью и понесли расходы по оплате его услуг. Истцами понесены также почтовые расходы в связи с отправкой претензии. Почтовые расходы составили 427, 83 руб. 83 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика: неустойку в размере 559 229 руб.; излишне уплаченные денежные средства за 3,6 кв.м. в сумме 251 663, 22 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф; компенсировать затраты по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., взыскать почтовые расходы в размере 427, 83 руб.

В судебном заседании истцы участия не принимали, их представитель Бадретдинов Р.Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖК Быстринка» в суд не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖК Быстринка» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указано на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вследствие рассмотрения судом дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом того, что объект долевого строительства (квартира) передан ответчиком с нарушением исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, пришел к выводу о том, что требования истцов является обоснованными. При этом, суд взыскал в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по 279 614. 50 руб. в пользу каждого из истцов, излишне уплаченные денежные средства за 3,6 кв.м, площади по 125 831, 61 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 руб., штраф по 212 723, 05 руб. Также с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина. В остальной части иска отказано.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО «ЖК Быстринка» проводит доводы лишь о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, вследствие рассмотрения судом дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку согласно материалам дела по средствам почтовой связи извещение о судебном заседании, назначенном на (дата), в котором дело было рассмотрено по существу, было направлено ООО «ЖК Быстринка» судом совместно с копией искового заявления и приложенными документами по адресу, имеющемуся в материалах дела, соответствующему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) и указанному в апелляционной жалобе Общества. Почтовый конверт вернулся в адрес отправителя с отметков «адресат отсутствует» (л.д. 74).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

При таких обстоятельствах, тот факт, что почтовое отправление, направленное судом по месту нахождения юридического лица (месту государственной регистрации), не доставлено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства; неполучение судебной корреспонденции по адресу регистрации влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела без его участия.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия расценивает действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших Обществом получать почтовую корреспонденцию по адресу места регистрации, как уклонение от получения судебных извещений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК Быстринка» - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.