Дело № 33-6026/2018, апелляция

Судья Воронцов А.В. дело № 33-6026/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«исковое заявление (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о взыскании расходов в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

расходы на уплату государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (номер) (номер). Собственником (адрес), расположенной этажом выше является БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий». (дата) по вине ответчика произошло затопление квартиры истца горячей водой из (адрес), расположенной этажом выше. Согласно аварийному внутриквартирному акту от (дата) (номер), причиной затопления явился обрыв резьбового соединения на муфтовом соединении на шаровом кране в результате износа конструктива корпуса крана. Согласно акту обследования от (дата) в (адрес) зафиксированы следующие недостатки (дефекты): в коридоре и кухне на полу деформировался и разбух паркет - 50.0 кв.м.; на потолке в коридоре (подшивка ГВЛ) видны желтые (мокрые) разводы - 0,3 кв.м. частично (местами) отстали обои - 0,3 кв м.; на стенах по обоям имеются желтые (мокрые) подтеки частично отстал потолочный плинтус (пенопласт) - 2,8 мп., в кухне на стенах по обоям имеются (мокрые) подтеки - 0.4 кв.м., частично отстал потолочный плинтус (пенопласт) - 1,6 мп.; разбух дверной верхний наличник у межкомнатного дверного блока 2,2 мп., частично разбух шпон от двери. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету от (дата) № <данные изъяты> общая стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Определением суда от (дата) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МП «Жилищно - коммунальное управление».

Протокольным определением от (дата) по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УМВД России по ХМАО - Югре, Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры, Аппарат губернатора ХМАО - Югры.

Протокольным определением от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на надлежащего УМВД РФ по ХМАО - Югре.

Истец [СКРЫТО] А.В., представители третьих лиц Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры, Аппарат губернатора ХМАО - Югры в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по ХМАО - Югре (ФИО)6 исковые требования не признала, полагала, что УМВД России по ХМАО - Югре является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МП «ЖКУ» (ФИО)7 суду пояснила, что затопление квартиры истца произошло в результате разрушения запорного крана на внутриквартирной системе горячего водоснабжения в квартире, находящейся в пользовании ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по ХМАО - Югре просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права. Судом сделан ошибочный вывод о том, что УМВД России по ХМАО - Югре является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Согласно выписке ЕГРН от (дата) (номер) (адрес), расположенная по адресу (адрес) находится в оперативном управлении БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий». Доказательств нарушения ответчиком правил пользования сантехническим оборудованием в материалах дела не имеется, также истцом не представлены доказательства ремонта либо замены ответчиком санитарно - технического оборудования. Считает, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является лицо, в чьем оперативном управлении находится имущество, послужившее причиной аварии - БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий». По результатам аварии был оставлен аварийный внутриквартирный акт от (дата) (номер), а также акт обследования (адрес) от (дата). Вместе с тем указанные акты были составлены в отсутствие УМВД России по ХМАО - Югре, которое не было приглашено на составление актов, следовательно, ответчик не имел возможности лично проверить правильность и достоверность актирования, не имел возможности внести свои замечания. Кроме того, истцом не доказан размер причиненного вреда. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты> от (дата) стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. При этом, представленные документы не содержат доказательств причинно - следственной связи между возникшим ущербом и фактом затопления квартиры, не установлено какие дефекты имелись до затопления имущества и степень его износа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 49).

Собственником (адрес) является Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, квартира находится в оперативном управлении Бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.12-15).

(дата) между Департаментом управления делами (ФИО)2 - Югры и УФМС по ХМАО - Югре был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 95,0 кв.м.

На основании передаточного акта к договору аренды (номер) от (дата) указанная квартира была передана в пользование арендатору УФМС по ХМАО - Югре (т.1 л.д.158).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между Аппаратом Губернатора ХМАО-Югры (арендодатель) и УМВД России по ХМАО-Югре было заключено дополнительное соглашение к договору аренды (номер) от (дата), согласно которому изменена преамбула договора, в качестве арендодателя по договору указан Аппарат Губернатора ХМАО-Югры, в качестве арендатора УМВД России по ХМАО-Югре (т.1 л.д. 150-151).

На основании договора аренды (номер) от (дата) УМВД России по ХМАО - Югре заключены (дата), (дата), (дата) договоры найма жилого помещения с (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, согласно которым указанным лицам переданы жилые помещения в виде комнат в (адрес).

Материалами дела установлено, что (дата) произошло затопление квартиры истца из выше расположенной (адрес), был составлен аварийный внутриквартирный акт (номер), согласно которому причиной затопления явился обрыв резьбового соединения на муфтовом соединении на шаровом кране внутриквартирной системы горячего водоснабжения (адрес).

Согласно акту обследования от (дата) в (адрес) зафиксированы следующие недостатки (дефекты): в коридоре и кухне на полу деформировался и разбух паркет - 50.0 кв.м.; на потолке в коридоре (подшивка ГВЛ) видны желтые (мокрые) разводы - 0,3 кв.м., частично (местами) отстали обои - 0,3 кв.м.; на стенах по обоям имеются желтые (мокрые) подтеки частично отстал потолочный плинтус (пенопласт) - 2,8 мп., в кухне на стенах по обоям имеются (мокрые) подтеки - 0.4 кв.м., частично отстал потолочный плинтус (пенопласт) - 1,6 мп.; разбух дверной верхний наличник у межкомнатного дверного блока 2,2 мп., частично разбух шпон от двери.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП (ФИО)11

Согласно отчету от (дата) № (номер) рыночная стоимость ущерба по восстановительному ремонту жилой (адрес), расположенной по (адрес) составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного ущерба на надлежащего ответчика УМВД России по ХМАО - Югре, при этом суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 616, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды жилого помещения от (дата) (номер), в соответствии с которыми арендатор обязался содержать жилое помещение в технически исправном состоянии, выполнять текущий и капитальный ремонт.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств по делу, сделаны судом при неверном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что истец первоначально предъявил требования к Бюджетному учреждению ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», основывая свои требования на положениях ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом спорном правоотношении суд первой инстанции в нарушение норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, руководствуясь условиями договора аренды, стороной в котором истец не является, возложил ответственность по компенсации причиненного ущерба на арендатора жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в доводах апелляционной жалобы, что причиной залива квартиры истца явился обрыв резьбового соединения на муфтовом соединении на шаровом кране внутриквартирной системы горячего водоснабжения (адрес) результате износа конструктива корпуса крана, что не относится к зоне ответственности обслуживающей организации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая положения вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возложении ответственности по компенсации причиненного ущерба на арендатора жилого помещения, освободив при этом от ответственности собственника жилого помещения, на которого в силу закона возложена обязанность следить за находящимся в жилом помещении оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Ссылку суда первой инстанции на то, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора аренды квартиры должен нести арендатор (адрес) - УМВД России по ХМАО - Югре, принявший на себя обязательства по договору аренды от (дата), судебная коллегия признает несостоятельной, так как она основана на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - лицо, самостоятельно либо с другими лицами использующее жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, с учетом положений ст. ст. 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды не являются обязательными для (ФИО)1, заключенного между собственником жилого помещения (арендодателем) и УМВД России по ХМАО - Югре (арендатором).

Из содержания п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания. Именно на нормы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ссылался (ФИО)1 в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к лицу, в чьем оперативном управлении находится (адрес) - Бюджетное учреждение ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», данными нормами руководствовался и суд первой инстанции при разрешении спора, возложив вместе с тем, ответственность по компенсации причиненного ущерба на арендатора УМВД России по ХМАО - Югре.

Более того необходимо отметить, что разрешая вопрос о возложении ответственности по компенсации причиненного ущерба на УМВД России по ХМАО - Югре, суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле физических лиц, которым жилое помещение было передано арендатором в пользование, не учел при этом и положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии права собственника обратиться к арендатору в порядке регресса.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, при которых был причинен вред имуществу истца, а также вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, судебная коллегия находит, что в рассматриваемом спорном правоотношении в силу закона именно на собственника (адрес) возложена обязанность по содержанию сантехнического оборудования в надлежащем состоянии, исключающем возможность разгерметизации системы водоснабжения или водоотведения, а так же обязанность по компенсации вреда, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения собственником обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Поскольку в рассматриваемом правоотношении требования истцом предъявлены к УМВД России по ХМАО - Югре в отсутствие установленных законом оснований, решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении требования к УМВД России по ХМАО - Югре. Истец не лишен права разрешить спорное правоотношение, предъявив требования к надлежащему ответчику в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации причиненного ущерба, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении искового требования (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов