Дело № 33-6025/2018, апелляция

Судья Миронова Е. А. дело 33-6025/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(ФИО)1 к акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании сделки недействительной и о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» на решение Няганского городского суда от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.

Признать договоры об ипотеке (залоге недвижимости)
(номер) от 04.10.2016, (номер)К/3-1 от 28.03.2017, заключенные между акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» и публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» в части передачи в залог квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, (адрес), недействительными.

Применить последствия признания сделки недействительной - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о залоге квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).

Понудить акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» заключить с (ФИО)1 договор мены жилыми помещениями, расположенными по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес),
(адрес), в соответствии с условиями предварительного договора мены от 06.05.2016».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя третьего лица администрации (адрес) Яблокова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

06 мая 2016 года между истцом и акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» заключен предварительный договор мены, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор мены жилыми помещениями, расположенными по адресам: (адрес), и (адрес).

Согласно п. 1.3 предварительного договора основной договор мены должен быть заключен в течение трех месяцев после регистрации права собственности АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

02 сентября 2016 года дополнительным соглашением срок заключения основного договора мены между сторонами был установлен до 20.09.2017года. Однако в указанный срок основной договор мены между сторонами не заключен. 20.09.2017 года истцом в адрес АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» было направлено письмо с предложением заключить основной договор мены жилыми помещениями, на что ответа не последовало.

В связи с тем, что уведомлений от АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» о регистрации права собственности
не поступало, истец самостоятельно обратилась в регистрирующий орган для получения данной информации.

Согласно сведениям, полученным из регистрирующего органа, право собственности АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2016 года за (номер).

Из этой же выписки стало известно, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), передано ответчиком АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» в залог публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» по договору об ипотеке от 04.10.2016 года
(номер)К/3-1 и договору об ипотеке от 28.03.2017 года
(номер)К/3-1 на срок до 04 октября 2019 года.

При этом п. 2.4. предварительного договора мены предусмотрена обязанность не совершать с другими лицами сделок в отношении жилых помещений, являвшихся предметом данного договора.

Полагая, что ответчики действовали недобросовестно, просила признать договоры об ипотеке (залоге недвижимости) (номер)К/3-1 от 04.10.2016 года, (номер)К/3-1 от 28.03.2017 года, заключенные между акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» и публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» в части передачи в залог квартиры, расположенной по адресу: (адрес), недействительными. Применить последствия признания сделки недействительной, обязать АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» заключить договор мены жилых помещений жилыми помещениями, в соответствии с условиями предварительного договора мены от 06.05.2016 года.

В судебном заседании (ФИО)1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» Ламцова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО"Запсибкомбанк" просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания довод о добросовестности банка при заключении договоров ипотеки с АО «ЧелЖБИ (номер)» и не установил признаки злоупотребления правом со стороны банка.

Проведя документальную проверку и проверку фактического существования объекта, у банка не было оснований сомневаться в отсутствии у залогодателя права распоряжаться объектом недвижимости либо ограничений нрав, обременений объекта недвижимости правами третьих лиц, кроме ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк», что кроме прочего подтверждалось выписками из ЕГРН.

Суд первой инстанции фактически возложил бремя негативных последствий признания сделки ничтожной на банк за недобросовестное поведение другого ответчика, которому в отличие от банка, на момент совершения договоров об ипотеке (залоге недвижимости) было известно о наличии обязанностей, заключающихся в воздержании от определенного поведения, а именно об условиях соглашения, запрещающего передавать имущество третьим лицам в собственность, залог.

Отмечает, что истцом не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оставлены без внимания доводы ответчика о том, что истец не обосновал, почему он, не являясь стороной сделки, заявляет о ее ничтожности, при этом не применяет иные способы защиты права и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, на что обращает внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 23.06.2015г. (номер).

Не может согласиться с выводом суда, что со стороны АО «ЧелЖБИ (номер)» имеет место недобросовестность поведения, поскольку право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2016 года, а уведомления истцу о заключении основного договора мены не направлялось, указанное не подтверждается материалами дела, в связи с тем, что, в предварительном договоре мены от 06.05.2016г., заключенном между истцом и АО «ЧелЖБИ (номер)» не содержится условия об извещении (ФИО)1 о регистрации права собственности на жилое помещение - (адрес) общей площадью 39,3 кв. м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес),
(адрес).

Обращает внимание, что подпунктом 1.3. договора мены от 06.05.2016г. предусмотрено, что договор мены будет заключен между сторонами в течение 3-х месяцев после регистрации права собственности стороны - 1 (АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)») на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, (адрес).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости право собственности за АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» на (адрес) расположенную по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) было зарегистрировано 29.04.2016г. за (номер), таким образом, основной договор мены подлежал заключению до 29.07.2016г.

Считает, что обязательства из предварительного договора мены от 06.05.2016г. между истцом и ответчиком прекратились, ввиду чего истец утратил возможность защищать свое право путем предъявления рассмотренного иска.

Однако данный довод банка судом первой инстанции принят во внимание не был.

В письменных возражениях (ФИО)1, Администрация г.Нягани выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец (ФИО)1, представители ответчиков - акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» и публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя третьего лица - администрации г. Нягани Яблокова В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2011 года между Администрацией г. Нягани и АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» был заключен договор (номер) о развитии застроенной территории г. Нягани. Согласно приложению 1 к договору в список жилых помещений, подлежащих сносу, включен (адрес) по
(адрес) (л.д.30-32,33-47).

(ФИО)1 является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л.д.24).

06 мая 2016 года между АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» и (ФИО)1 заключен предварительный договор мены жилыми помещениями, расположенными по адресам: (адрес), общей площадью 39,3 кв.м, и (адрес), общей площадью 53,6 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.9-11).

Согласно пункту 1.2 договора обмениваемые квартиры признаются равноценными. Пунктом 1.3 предусмотрено, что договор мены будет заключен в течение 3-месяцев между стороной-1 (АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» и стороной-2 ((ФИО)1) после регистрации права собственности стороны-1 на жилое помещение по адресу: (адрес).

Согласно п.2.1.1 сторона-1 обязуется передать стороне-2 жилое помещение по адресу: (адрес) состоянии, пригодном для использования ее в соответствии с назначением, после заключения договора мены согласно акту приема- передачи, который является неотъемлемой частью предварительного договора мены.

06 мая 2016 года на основании передаточного акта жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), квартира ПО, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 39,3 кв.м передана (ФИО)1 Также переданы ключи от всех запирающихся устройств, паспорта на все приборы учета, расположенные в передаваемой квартире.

По настоящему акту (ФИО)1 передала, а АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» приняло двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (л.д.12).

02 сентября 2016 года заключено дополнительное соглашение к предварительному договору мены от 06.05.2016 года, согласно которому установлен срок заключения основного договора мены жилыми помещениями между сторонами до 20.09.2017 года (л.д. 13).

Право собственности АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) зарегистрировано в установленном законом порядке 29.04.2016 года, однако основной договор мены жилыми помещениями между АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» и (ФИО)1 не заключен (л.д.19-21).

При этом, (ФИО)1 не была поставлена в известность о регистрации права собственности АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Как установлено, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) передано АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в залог по договорам об ипотеке (залоге недвижимости)
(номер)К/3-1 от 04.10.2016 года и (номер)К/3-1 от 28.03.2017 года (л.д.81-94,95-111, 19-21).

Письменное требование истца от 20.09.2017 года о заключении основного договора мены жилыми помещениями на условиях предварительного договора, оставлено АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» без ответа (л.д.16).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры об ипотеке (залоге недвижимости) (номер)К/3-1 от 04.10.2016 года и (номер)К/3-1 от 28.03.2017 года в части, касающейся жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), являются недействительными в силу ничтожности, поскольку нарушают жилищные права истца, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованием закона и представленным доказательствам.

При заключении 06 мая 2016 года предварительного договора мены жилыми помещениями стороны пришли к соглашению о заключении основного договора мены в течение трех месяцев после регистрации права собственности АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (п. 1.3 предварительного договора).

Условиями предварительного договора предусмотрено, что до момента заключения основного договора мены стороны не вправе совершать с другими лицами сделок в отношении обмениваемых квартир (п. 2.4 предварительного договора).

Из материалов дела следует, что в день заключения предварительного договора между сторонами был подписан передаточный акт и произошла фактическая мена квартир, переданы ключи от всех запирающих устройств, паспорт на все приборы учета, расположенные в передаваемой квартире.

При этом (ФИО)1 передала, а АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» приняло двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

После передачи квартиры истец переехала в обмениваемую квартиру, расположенную по адресу: (адрес), на указанное жилое помещение на основании предварительного договора в ООО УК «Уют» открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, при этом был произведен демонтаж (снос) дома, в котором располагалась квартира истца (л.д.143,145,168-178).

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения предварительного договора (06.05.2016) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес),
(адрес) было зарегистрировано в установленном законом порядке за АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» (дата), о чем (ФИО)1 не была поставлена в известность (л.д.19-21).

Исходя из того, что фактическая мена квартир была произведена в день подписания предварительного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как основной договор мены.

Однако, АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» передало ПАО «Запсибкомбанк» в залог жилое помещение, расположенное по адресу: г(адрес) по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 04 октября 2016 года (номер) и от 28 марта 2017 года (номер)К/3-1.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности банка при заключении договоров ипотеки с АО «ЧелЖБИ (номер)» судебной коллегией отклоняются, поскольку защите подлежит право истца - физического лица, действовавшего добросовестно при заключении предварительного договора мены жилыми помещениями от 06.05.2016 года.

Распоряжение АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» квартирой, расположенной по адресу: (адрес) по передаче ее в залог ПАО «Запсибкомбанк» во исполнение иных обязательств после заключения предварительного договора мены квартир, судебной коллегией расценивается как недобросовестность со стороны ответчика АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)».

Недобросовестное поведение АО «ЧелЖБИ (номер)» при заключении вышеуказанных договоров ипотеки от 04.10.2016 года и 28.03.2017 года, основанием для отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.А не является.

При таких обстоятельствах, право истца подлежало восстановлению путем применения последствий недействительности ничтожной сделки между АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» и ПАО «Запсибкомбанк», оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы банка о том, что истец, не являясь стороной сделки, не может заявлять о ее ничтожности, не могут быть признаны судебной коллегией правомерными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 78 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством
не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку наличие обременений в виде залога на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) является препятствием для регистрации права собственности за истцом, а в случае неисполнения ответчиком АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» своих обязательств перед ПАО «Запсибкомбанк» последний вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, защита прав истца возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств между истцом и ответчиком из предварительного договора мены от 06.05.2016г., в связи с тем, что основной договор мены подлежал заключению до 29.07.2016г., ввиду чего истец утратил возможность защищать свое право путем предъявления рассмотренного иска, являются ошибочными, поскольку, как установлено, между 02 сентября 2016 года АО «ЧелЖБИ (номер)» и (ФИО)1 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору мены от 06.05.2016 года, согласно которому установлен срок заключения основного договора мены жилыми помещениями между сторонами до 20.09.2017 года (л.д. 13).

Письменное требование истца от 20.09.2017 года о заключении основного договора мены жилыми помещениями на условиях предварительного договора, оставлено АО «ЧелЖБИ (номер)» без ответа (л.д.16).

Таким образом, установлено, что ответчик АО «ЧелЖБИ (номер)» уклоняется от заключения основного договора мены жилыми помещениями, при этом требования истца о понуждении к заключению основного договора заявлены в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 24 мая 2018 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» - без удовлетворения.