Дело № 33-6024/2018, апелляция

Судья Клименко Г. А. дело 33-6024/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» к (ФИО)1 о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Муниципального предприятия «Жилищно- коммунальное управление» к (ФИО)1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» задолженность за жилищно-коммунальные услуги и за капитальный ремонт за период с 01.02.2015 года по 30.04.2018 года в сумме 199 833,42 руб., пени за период с 01.02.2015 года по 30.04.2018 года в размере 946,90 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254,18 руб.»

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца МП «Жилищно-коммунальное управление» Карабановой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), до настоящего времени фактически пользуется коммунальными услугами, не оплачивает за капитальный ремонт дома, в результате чего за период с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 199 833,42 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги и капитальный ремонт ( сосубсидирование капитального ремонта) за период с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2018 года в размере
199 833,42 руб., пени в размере 946,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 254,18 руб.

В судебном заседании представитель истца Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» Карабанова Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в иске.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что на момент рассмотрения материалов дела в суде, у нее не было задолженности по оплате за содержание жилого помещения (п.п.1, п.2, ст.154 Жилищного Кодекса РФ), а также отсутствовала задолженность за коммунальные услуги (п.п.З, п.2, ст.154 Жилищного Кодекса РФ), а также отсутствовала задолженность но взносам на капитальный ремонт (п.п.З, п.2, ст.154 Жилищного Кодекса РФ), что подтверждается предоставленной выпиской лицевого счёта (номер), на что судья не обратила внимание.

В соответствии с п.2 ст.169 Жилищного кодекса РФ она была освобождена от уплаты взносов на капитальный ремонт в связи с аварийным состоянием дома (Справка из Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (номер) от 24.10.2014 г.).

Отмечает, что в выписке из лицевого счёта (номер) присутствует запись о наличии суммы задолженности по субсидированию капитального ремонта в размере 199833,42 руб. Данное субсидирование проводилось в соответствии с «Порядком осуществления финансирования и софинансирования капитального ремонта многоквартирных жилых домов (адрес) (Постановление Администрации (адрес) (номер) от 09.08.2012 года) и не является взносом на капитальный ремонт.

Взносы на капитальный ремонт рассчитываются исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п.2 ст.166 Жилищного кодекса РФ), но данный факт также не был исследован в судебном заседании при расшифровке сумм, предъявляемых истцом к взысканию с ответчика.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца МП «Жилищно-коммунальное управление» Карабановой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)
(том 1, л.д.44-45).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МП «ЖКУ» (том 1, л.д. 46).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес), проведенного в очной форме 10.06.2016г. принято решение о проведении капитального ремонта указанного многоквартирного дома с выселением жильцов. Согласована стоимость работ по капитальному ремонту (16 851 406,34 руб.), определена доля оплаты собственниками жилых помещений от стоимости работ по капитальному ремонту, пропорционально занимаемой собственником площади (10%). На собрании присутствовала, в том числе и (ФИО)1 (том 1, л.д. 141-144).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес), проведенного в очной форме 22.07.2016г. принято решение согласована стоимость дополнительных работ по капитальному ремонту
(1 285 206,42 руб.) и определена доля оплаты собственниками жилых помещений от стоимости работ по капитальному ремонту пропорционально занимаемой собственником площади (10%). На собрании присутствовала, в том числе и (ФИО)1 (том 1, л.д. 145-148).

Вышеуказанные собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес) признаны правомочными.

12 июля 2016 года между МП «ЖКУ» (заказчик) и МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» (специализированная организация), ООО «Югра-Строитель» (подрядчик) заключен договор (номер) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого (адрес) по уд.Зырянова в (адрес). Срок выполнения работ в полном объеме и передачи из результата заказчику не позднее 20.11.2016 года (том 1, л.д. 60,89-97).

На основании соглашения о предоставлении субсидии (номер) от 13 июня 2016 года и дополнительного соглашения (номер) от 27июля 2016 года департаментом городского хозяйства администрации (адрес) на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту (адрес) по уд.Зырянова в (адрес) истцу предоставлена субсидия, которая носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. Размер субсидии составил 16 517 412,25 руб., часть средств в размере 1 619 200,51 руб. из собственных средств получателя (том 1, л.д.133-139).

С учетом изложенного, установлен факт наличия договорных отношений между МП «ЖКУ», специализированной организацией и подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту дома.

По состоянию на 01.05.2018 года по адресу: (адрес) числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за предоставленные услуги за содержание общего имущества (8836,73 руб.), сосубсидирование капитального ремонта (191836,73 руб.), отопление (1208,89 руб.), сбор, вывоз и размещение ТБО (157,21 руб.), ОДН водоснабжение (5,30 руб.), что подтверждается платежным документом (номер) (том2, л.д.25).

С учетом расчета, представленного стороной истца, у ответчика (ФИО)1 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2015 года по 30.04.2018 года в общей сумме 202044,86 руб. и задолженность по пени в размере 1062,62 руб.

11 мая 2018 года представителем истца уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 199 833,42 руб., в том числе расходы по оплате капитального ремонта жилого дома, и пени в размере 946,90 руб.

Расчеты истца судом проверены и признаны обоснованными, подтверждены письменными материалами дела и не опровергнуты иными доказательствами.

О сумме задолженности (ФИО)1 была уведомлена, в добровольном порядке задолженность до настоящего времени ответчиком
не погашена, представленный истцом расчет не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованием закона и представленным доказательствам.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

При наличии решения собственников жилых помещений, оформленного правомочными протоколами общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта жилого дома, с определением доли в оплате расходов на указанный ремонт в размере 10 % за счет собственников жилых помещений, расходы по оплате капитального ремонта жилого дома, проведенного за счет субсидирования и части собственных средств истца, подлежат возмещению собственниками жилых помещений исходя из принятых ими решений на общих собраниях собственников многоквартирного дома.

Ответчик была осведомлена о проведении указанного ремонта, непосредственно принимала участие на общих собраниях собственников МКД в голосовании по вопросам, в том числе и по вопросу об определении доли оплаты собственниками жилых помещений от стоимости работ по капитальному ремонту, пропорционально занимаемой собственником площади (10%).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца и взыскал имеющуюся задолженность, а также пени.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности (ФИО)1 по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, сосубсидирование капитального ремонта судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы гражданского дела на день вынесения решения такой информации не содержат, ответчиком доказательств оплаты долга и его отсутствия не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сосубсидирование капитального ремонта собственниками жилых помещений и взносы на капитальный ремонт имеют разную правовую природу, между тем, взносы на капитальный ремонт истцом с ответчика не взыскиваются, сосубсидирование капитального ремонта возложено на ответчика и других собственников жилых помещений согласно принятых ими вышеуказанных решений на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Как отмечено представителем истца МП «Жилищно-коммунальное управление» Карабановой Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, всеми собственниками жилого дома, за исключением ответчика, указанные обязательства исполнены надлежащим образом.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате доли в оплате собственниками жилых помещений от стоимости работ по капитальному ремонту, пропорционально занимаемой собственником площади (сосубсидирование капитального ремонта), судебная коллегия
не установила.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 мая 2018 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.