Дело № 33-6023/2018, апелляция

Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-6023/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайнецкой Натальи Николаевны к ООО УК «Система» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Сайнецкой Н.Н. на решение Сургутского городского суда от 27 марта 2018 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что является потребителем услуг по обслуживанию нежилого помещения на основании договора № (номер), заключенного с ответчиком. Вследствие произошедшего затопления помещение истца было повреждено, стоимость восстановительного ремонта составила 123 545 руб. 03 коп. Решением Сургутского городского суда от 16 февраля 2017 г. ущерб взыскан с ответчика. В связи с тем, что решение суда было исполнено ответчиком 30 июня 2017 г., на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ООО УК «Система» неустойку за период с 16 декабря 2016 г. по 30 июня 2017 г. в размере 120 169 руб. 43 коп. и штраф.

В суде первой инстанции представитель истца Цветкова А.А. требования истца поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Н.Н. просит об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска. Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на причинение вреда нежилому помещению истца, полагает, что суду следовало применить аналогию права, поскольку ЖК РФ и ГК РФ не предусматривают ответственность за нарушение права на возмещение ущерба.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.Н. является собственником нежилого помещения на 1-м этаже дома по (адрес), управление которым осуществляет ответчик на основании соглашения с истцом от 4 сентября 2012 г.

4 октября 2016 г. помещение истца было затоплено. Ущерб составил 123 545 руб. 03 коп.

Решением Сургутского городского суда от 16 февраля 2016 г. с ответчика в пользу Сайнецкой Н.Н. взыскан ущерб в размере 123 545 руб. 03 коп. и судебные расходы (л.д. 11-14).

Платежными поручениями №№ 611, 612 от 14 июня 2017 г. подтверждается перечисление истцу 184 204 руб. 74 коп. и 4 783 руб. 70 коп. во исполнение указанного выше решения (л.д. 15, 16).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом было заявлено в отношении ответчика только одно требование – о возмещении убытков, которые не относятся к расходам по устранению недостатков услуги, а исчисление неустойки п. п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» зависит не от размера убытков, а от цены работы или заказа.

Данную позицию судебная коллегия находит заслуживающей внимания, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Довод жалобы о том, что суду следовало применить аналогию права, является несостоятельным, поскольку таковая применяется только при отсутствии соответствующего правового регулирования.

Поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения истца, не отнесено в силу ст. 31 вышеуказанного Закона к отдельным требованиям потребителя, а обращение истца в суд обусловлено неисполнением судебного решения, неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона в данном случае взысканию не подлежит. Оснований для применения аналогии права у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 27 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайнецкой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.