Дело № 33-6022/2018, апелляция

судья Рудковская О.А. № 33-6022/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.С. к акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.С. на решение Сургутского городского суда от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.С. к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] М.С. в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что 06.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «АУДИ А1» были причинены механические повреждения. Виновником аварии является водитель ХАА, который управляя автомобилем «Тойота ALTEZZA», нарушил п. 8.9 ПДД РФ. 09.06.2017 истец обратилась в Сургутский филиал ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Осмотр поврежденного автомобиля истца был произведен 08.06.2017, с актом осмотра истец не согласилась. 26.06.2017 страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 36 900 руб. 03.07.2017 истец обратилась в ООО ЦМИ-Сибирь для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 156 600 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15 000 руб. 12.07.2017 истцу выплачено частично страховое возмещение в размере 50 700 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 84 000 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 84 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 209 451 руб., штраф, компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

В последующем истец уменьшила и уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 44 001 руб. за период с 29.06.2017 по 11.07.2017 от недоплаченной своевременно суммы 48 000 руб., штраф в размере 6 150 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Скрыпников Э.С. на уточненных требованиях настаивал.

В судебное заседание суда первой инстанции истец [СКРЫТО] М.С., представитель ответчика АО ГСК «Югория» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к необоснованным выводам ввиду того, что не проанализировал представленные в материалы дела доказательства, а также не определил, из чего складывается выплаченная страховщиком истцу общая сумма в размере 87 600 руб. Отказывая в удовлетворении требований, суд нарушил ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие доводы ответчика о размере подлежащего возмещению ущерба. Судом были допущены нарушения при назначении и проведении судебной экспертизы, поскольку действующие сотрудники ответчика являются одновременно действующими сотрудниками экспертной организации, выбранной судом для проведения судебной экспертизы, в связи с чем стороной истца в судебном заседании от 18.04.2018 заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалистов ГПИ и ВВЮ, однако данное ходатайство было отклонено судом без указания мотивов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота ALTEZZA», государственный номер (номер), под управлением собственника транспортного средства ХАА и автомобиля «АУДИ А1», государственный регистрационный номер (номер), принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] М.С., под управлением ПДГ

Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Д.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО ГСК «Югория» по полису (номер), гражданская ответственность водителя ХАА – СПАО «РЕСО-гарантия» по полису (номер).

Судом установлено также, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ХАА, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю [СКРЫТО] М.С. «АУДИ А1» были причинены механические повреждения.

09.06.2017 истец обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату 26.06.2017 в размере 36 900 руб. по платежному поручению (номер).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к оценщику ООО ЦМИ-Сибирь для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертному заключению стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля на дату повреждения с учетом износа составила 156 600 руб. Расходы по оценке услуг независимого эксперта составили 15 000 руб.

Платежным поручением (номер) от 12.07.2017 истцу выплачено 50 700 руб.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной экспертизы от 02.04.2018 (номер), выполненной экспертом Союза «Сургутская Торгово-Промышленная палата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, составила с учетом износа 84 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об оценке заключения экспертизы и принятия этого доказательства в качестве подтверждения действительного размера ущерба. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с экспертизой, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные. Из материалов дела видно, что после проведения экспертизы и возобновления производства по делу с 09.04.2018 до 14.05.2018 у истца и его представителя имелось достаточно времени для формулирования конкретных возражений относительно заключения экспертов. Такие мотивированные возражения суду так и не были представлены, ходатайство о проведении повторной экспертизы не было заявлено, несмотря на то, что суд удовлетворял ходатайства представителя истца и истца об отложении судебных заседаний.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании экспертного заключения Союза «Сургутская Торгово-Промышленная палата» от 02.04.2018 пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком АО ГСК «Югория» оплата страхового возмещения произведена в полном объеме в общей сумме 87 600 руб., в соответствии с правилами и сроками, установленными Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия с выводом суда о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения согласиться не может, поскольку выводы суда в данной части противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а в соответствии с п. 18 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что страховщик полностью и надлежащим образом выплатил страховое возмещение, однако суд не учел, что страховщиком произведена выплата в общем размере 87 600 руб. исходя из размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 72 600 руб. (с учетом износа), определенного экспертом ответчика ООО «ВПК-А» 06.07.2017 (номер), а также суммы 15 000 руб., понесенных истцом на организацию экспертизы (72 600 руб. + 15 000 руб. = 87 600 руб.).

Выплата страхового возмещения с учетом 15 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг специалиста, не оспаривалась ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции. Таким образом, всего ответчиком выплачено в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт 72 600 руб.

Поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта составляет с учетом износа 84 900 руб., что больше чем на 10 % от стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «ВПК-А» 06.07.2017, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 12 300 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. С ответчика подлежит взысканию также штраф в размере 6 150 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом обращения истца за выплатой страхового возмещения 09.06.2017, а также того, что 12.06.2017 было нерабочим праздничным днем, выплата страхового возмещения в размере 84 900 руб. должна была быть произведена 30.06.2017.

К указанной дате ответчиком было выплачено только 36 900 руб., недоплаченная часть страхового возмещения составила 48 000 руб. и, начиная с 01.07.2017, ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере одного процента от недоплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки. 12.07.2017 ответчиком выплачено 36 900 руб., недоплаченная часть страхового возмещения составила 12 300 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.06.2017 по 14.05.2018, однако начисление неустойки должно производиться начиная только с 01.07.2017, в связи с чем за период с 01.07.2017 по 14.05.2018 размер неустойки составит 43 041 руб. (5 280 руб. (48 000 руб. х 1 % х 11) + 37 761 руб. (12 300 руб. х 1% х 307).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив вопрос о наличии оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия находит для этого основания, поскольку размер ущерба был определен судебной экспертизой, лишь незначительно превышает 10 % от той суммы, которая была выплачена ответчиком добровольно, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 12 300 руб., а не 84 000 руб., как утверждал истец, и взыскание неустойки в размере, в три раза большем, чем сумма недоплаченного страхового возмещения явно не соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки должен быть снижен до размера недоплаченной части страхового возмещения, то есть до 12 300 руб.

Поскольку исковые требования признаны судебной коллегией подлежащими удовлетворению, права истца как потребителя нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия считает необходимым определить равным 1 000 руб.

Также по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению понесенные сторонами судебные расходы.

Истец просит взыскать 20 000 руб. в счет оплаты расходов на представителя, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данного требования частично, в размере 15 000 руб.

С учетом отмены решения и вынесения по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, понесенные по делу расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб. должны быть возложены на ответчика.

Иных требований не заявлено. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 14 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования [СКРЫТО] М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу [СКРЫТО] М.С. страховое возмещение в размере 12 300 руб., штраф в размере 6 150 руб., неустойку в размере 12 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.