Дело № 33-6021/2018, апелляция

Судья Солонина Е.А. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В.,

судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.Ф. к Адвокатской палате (адрес) о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.Ф. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] М.Ф. к Адвокатской палате (адрес) о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца [СКРЫТО] М.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

[СКРЫТО] М.Ф. обратился в суд с указанным выше иском к Адвокатской палате (адрес), мотивируя тем, что (дата) Советом Адвокатской палаты было принято решение об объявлении истцу предупреждения за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неисполнении п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». С данным решением истец не согласен, считает его несправедливым и вынесенным без учета существенных обстоятельств по рассматриваемому делу. Полагает, что ответчиком построены доводы исключительно на суждениях, изложенных в жалобе ФИО Правовая помощь ФИО действительно была оказана без наличия соглашения, однако, это произошло не по вине истца, а в результате обмана со стороны ФИО, который обещал заключить договор с истцом после следственных действий, но не сделал этого. Ответчиком данный довод при вынесении решения не обсуждался и не получил юридической оценки. Нарушение п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не влечет дисциплинарной ответственности в силу малозначительности. Считает, что ответчик вышел за пределы доводов жалобы. Просил признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты от (дата) о наложении в отношении него дисциплинарного наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Адвокатской палаты (адрес).

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] М.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что суд проигнорировал, что доводы жалобы ФИО носят надуманный и противоречивый характер и данное доказательство подлежало критической оценке. Делая ошибочный вывод о том, что правовая помощь якобы была «навязана», суд не учёл положения ч. 2 ст. 52 УПК РФ. Правовая помощь ФИО действительно была оказана без соглашения, однако, это произошло не по вине истца, а в результате обмана со стороны ФИО - обещания заключить договор после оказания правовой помощи и оплатить понесённые расходы и последовавшего затем отказа. Не дано оценки справке из отдела <данные изъяты> по расследованию особо важных дел о назначении истца защитником ФИО Суд не применил ч. 5 ст. 50 УПК РФ, положения п. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Суд не учел главного основания для наступления дисциплинарной ответственности адвоката, заключающегося в умышленном нарушении требований законодательства, и не применил ч. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката. Не дана юридическая оценка тому факту, что ФИО вообще не причинено никакого вреда, в связи с чем, отсутствуют и законные основания для возбуждения в отношении истца дисциплинарного производства, и в данном случае суд не применил норму, содержащуюся в п. 2 ст. 18 «Кодекса профессиональной этики адвоката» исключающую ответственность адвоката. Кроме того, квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты допустили нарушения п. 4 ст. 23 и п. 4 ст. 24 «Кодекса профессиональной этики адвоката», поскольку вышли за пределы жалобы. Суд не обсудил и не дал оценки доводам, изложенным в объяснении от (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Адвокатская палата (адрес) указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (п. 1). Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса;

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как следует из материалов дела, по жалобе ФИО в отношении адвоката (адрес) городской коллегии адвокатов (номер) [СКРЫТО] М.В. было возбуждено дисциплинарное производство. (дата) Квалификационной комиссией Адвокатской палаты (адрес) по результатам рассмотрения дисциплинарного производства вынесено заключение о наличии в действиях адвоката [СКРЫТО] М.Ф. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно заключению Квалификационной комиссии адвокат [СКРЫТО] М.Ф. оказывал ФИО юридическую помощь по уголовному делу без заключения с ним соглашения, то есть действовал с нарушением требований п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Решением Совета Адвокатской палаты (адрес) от (дата) адвокату [СКРЫТО] М.Ф. было объявлено предупреждение за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неисполнении п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, [СКРЫТО] М.Ф. без заключения с ФИО соглашения оказывал последнему юридическую помощь.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, и руководствуясь положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления [СКРЫТО] М.Ф., поскольку факт нарушения истцом п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», носящего императивный характер, был подтвержден представленными суду доказательствами. При рассмотрении дисциплинарного производства ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, процедура принятия решения нарушена не была.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке.

Доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] М.Ф., что его действиями ФИО не причинен вред, что исключает привлечение его к дисциплинарной ответственности, несостоятельны, поскольку факт наличия в действиях адвоката [СКРЫТО] М.Ф. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката подтвержден совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец осуществлял защиту ФИО по назначению следователя, что подтверждается справкой из отдела <данные изъяты> по расследованию особо важных дел, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, однако корешок ордера о защите ФИО по назначению следователя в материалах дела отсутствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.Ф., по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.