Дело № 33-6020/2018, апелляция

Судья Фоменко И.И. дело № 33 - 6020/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2, обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТА +» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым исковые требования (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2, обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТА +» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения истца (ФИО)1 и ее представителя (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков (ФИО)7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ИП (ФИО)2 о взыскании денежных средств в счет ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, обязании произвести замену товара на товар надлежащего качества.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец приобрела у ИП (ФИО)2 мембранный питьевой фильтр (номер), который был установлен ответчиком в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес). (дата) в указанной квартире произошло затопление по причине того, что на колбе фильтра образовалась трещина. Для установления причины возникших в приобретенном у ответчика фильтре дефектов истец обратилась в ООО «Западно - Сибирский центр Независимых Экспертиз». Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) в предъявленной к экспертизе, бывшей в эксплуатации, системе очистки воды обратноосмотической торговой марки Кванта+, установлена колба фильтрующего картриджа (04.2015г.) ненадлежащего качества. В предъявленной к экспертизе колбе фильтрующего качества (дата изготовления 04.2015г.) выявлены дефекты скрытого производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации. Выявленные трещины в корпусе колбы фильтрующего картриджа (дата изготовления 04.2015г.) являются усадочными, которые под воздействием эксплуатационных нагрузок развиваются в сквозные. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии производства на стадии литья. Дефектов монтажа экспертами не выявлено. Дефектов приобретенного характера и следов нарушения правил эксплуатации экспертами не выявлено. Указывает, что в результате продажи товара ненадлежащего качества истцу причинен ущерб (убытки), который выразился в заливе принадлежащей истцу квартиры. Для определения стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратилась в ООО «Западно - Сибирский Центр Независимых Экспертиз». Согласно отчету об оценке (номер) стоимость материалов, работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечено ООО «Кванта+».

Истец (ФИО)1, ответчик ИП (ФИО)2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ИП (ФИО)2, ООО «Кванта+» в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что разрушение колбы фильтрующего картриджа произошло (дата), то есть по истечении, как гарантийного срока, так и по истечении двухлетнего срока, предусмотренного ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании норм права. Ответчиком был установлен гарантийный срок 12 месяцев, который мог быть продлен до пяти лет при условии установки, обслуживания и т.д. уполномоченной организацией, при этом, срок службы на товар установлен не был. Поскольку приобретенный товар относится к товарам длительного использования, на него должен быть установлен срок службы, а если он не установлен, то потребитель имеет право предъявления претензий и возмещения причиненных ему убытков в течении 10 - ти лет со дня продажи. Считает, что поскольку срок службы на товар установлен не был, его необходимо исчислять в течении 10-ти лет со дня продажи, т.е. он действует до (дата) и именно до указанного периода продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара и обязан возместить все причиненные убытки в результате продажи товара ненадлежащего качества. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом надлежащим образом не проводилось сервисное обслуживание фильтра.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП (ФИО)2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца (ФИО)1 и ее представителя (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков (ФИО)7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

(дата) истец приобрела у ИП (ФИО)2 мембранный питьевой фильтр К-575, который был установлен ответчиком в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по адресу:
(адрес) (л.д. 7-8).

(дата), то есть по истечении трех лет после приобретения и установки системы очистки воды, по заявке, истца была произведена замена картриджа, постфильтра, колбы и крана. При осмотре места установки оборудования было зафиксировано нарушение правил эксплуатации оборудовании, а именно завышение давления воды до 6,5 бар. Инструкцией по эксплуатации системы очистки воды К - 575 предусмотрены требования к воде, подаваемой в систему - давление от 3 до 5 бар. Истцу было рекомендовано установить редуктор понижения давления. От данного предложения истец отказался. К оказанным (дата) услугам истец претензий не имел, гарантийные обязательства исполнителя составили - монтаж - 12 месяцев, - прочие услуги -14 дней, акт осмотра истцом не оспорен (л.д. 175-177).

(дата) в указанной квартире произошел залив по причине того, что лопнула колба фильтра тонкой очистки холодной воды, установленного на кухне под раковиной, что подтверждается актом от (дата), представленного по запросу суда апелляционной инстанции.

Так же представленными в суд апелляционной инстанции заявлением (ФИО)1 за вх. (номер) от (дата) и актом о последствиях залива квартиры от (дата) установлено, что по причине утечки из системы холодного водоснабжения в квартире истца из - за трещины на колбе фильтра тонкой очистки, установленного на кухне под раковиной, были повреждены отделка квартиры, иное имущество.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратилась в ООО «Западно - Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) в предъявленной к экспертизе, бывшей в эксплуатации, системе очистки воды обратноосмотической торговой марки Кванта+, установлена колба фильтрующего картриджа ненадлежащего качества. В предъявленной к экспертизе колбе фильтрующего качества (дата изготовления 04.2015г.) выявлены дефекты скрытого производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации. Выявленные трещины в корпусе колбы фильтрующего картриджа (дата изготовления 04.2015г.) являются усадочными, которые под воздействием эксплуатационных нагрузок развиваются в сквозные. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии производства на стадии литья. Дефектов монтажа экспертами не выявлено. Дефектов приобретенного характера и следов нарушения правил эксплуатации экспертами не выявлено.

Согласно отчету об оценке (номер) стоимость материалов, работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составляет 498 500 рублей.

(дата) истец обратилась с претензией, в ответ на которую ИП (ФИО)2 указала, что в данном случае условия эксплуатации фильтра не были выполнены, гарантийный срок службы, установленный изготовителем, истек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку срок службы на товар установлен не был его необходимо исчислять в течение 10-ти лет со дня продажи, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно гарантийному талону в инструкции по эксплуатации системы очистки воды предусмотрено, что гарантийный срок службы составляет 12 месяцев со дня продажи. Гарантийный срок может быть увеличен до 5 лет при условии при условии монтажа, сервиса и выполнения регламентных работ специалистами сервисного центра компании «Кванта+».

Вопреки доводам истца, в инструкции, исходя из буквального толкования содержания гарантийного талона, имеется прямое указание, как на гарантийный срок, так и на срок службы товара, которые в данном случае совпадают и составляют 12 месяцев со дня продажи. Указанное обстоятельство было так же подтверждено в возражениях на жалобу ответчика ИП (ФИО)2 При этом, ссылка в доводах жалобы на то обстоятельство, что питьевой фильтр (оборудование бытовое для обеззараживания, очистки и доочистки питьевой воды) включен в перечень товаров длительного пользования, утвержденный Постановлением от (дата) (номер), правильность суда не опровергает, поскольку установленный срок службы товара в 12 месяцев не исключает отнесение приобретенного истцом товара к товарам, предусмотренным указанным Перечнем.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации системы очистки воды К-575 изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Из отметок в гарантийном талоне следует, что монтаж системы очистки был осуществлен (дата), опрессовка выполнена (дата). Регламентные работы и сервис в период установленного срока службы приобретенного истцом товара не проводились, что истцом не оспаривалось. Замена колбы была осуществлена (дата). После замены колбы (дата) так же регламентные работы не выполнялись. Таким образом, гарантийный срок на до 5 лет увеличен не был, что истцом не оспаривалось и подтверждено ответчиком.

Поскольку требования, предусмотренные ст. ст. 14, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены истцом по истечении, как гарантийного срока, так и срока службы товара, то в рамках положений ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у потребителя (ФИО)1 не возникло права для защиты законного интереса в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, судом были применены, верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм материального права и установленных судом обстоятельств по делу, отмену обжалуемого решения не влекут, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко