Дело № 33-6018/2018, апелляция

Судья Фоменко И.И. дело № 33-6018/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Александру Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Александра Андреевича на решение Нефтеюганского районного суда от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

«Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Александра Андреевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение убытков в порядке суброгации 48 953 рубля и 1 664 рубля 22 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 50 617 (пятьдесят тысяч шестьсот семнадцать) рублей 22 копейки».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском о взыскании с [СКРЫТО] А.А. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50 253 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 715,69 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2015 в г. Нижневартовске по вине [СКРЫТО] А.А., управлявшего автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак (номер), был поврежден принадлежащий Алферьеву Е.С. автомобиль Kia SLS, государственный регистрационный знак (номер). Оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia SLS, по договору КАСКО, заключенному с Алферьевым Е.С., составила 122 753 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила 72 500 руб. Истец считает, что ответчик, как виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, обязан возместить ему убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, исходя из разницы между фактически произведенными затратами на восстановительный ремонт и стоимостью ремонта с учетом износа, что составляет 50 253 руб.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика [СКРЫТО] А.А.

Судом принято указанное решение, которое ответчик [СКРЫТО] А.А. просит отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что направил ходатайство в суд первой инстанции о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства в г. Тюмень, однако суд счел данное ходатайство не надлежащим образом оформленным, о чем ему стало известно только из текста судебного решения. Копии искового заявления и приложенных к нему документов не получал. Полагает нарушенными его права на ознакомление с материалами дела и предоставление возражений, в связи с убежденностью принятия ходатайства и его положительного рассмотрения. Считает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения судебного заседания. Также указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована, и истец вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда и страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей. Обращает внимание, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензия на выплату ущерба в порядке суброгации ответчику не поступала.

На апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений от истца не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.05.2015 в г. Нижневартовске в результате дорожно-транспортного происшествия по вине [СКРЫТО] А.А., управлявшего автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак (номер), был поврежден принадлежащий Алферьеву Е.С. автомобиль Kia SLS, государственный регистрационный знак (номер).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia SLS был застрахован Алферьевым Е.С. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автомобиля № 6250958 от 26.08.2014 г.

На основании заказа-наряда № 0000015014 от 20.07.2015 и счета на оплату № 1024 от 28.07.2015, платежным поручением № 275 от 17.08.2015 ООО «Звезда Сибири» была перечислена стоимость восстановительного ремонта в размере 122 753 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia SLS, государственный регистрационный знак (номер), составила 122 753 руб., в размере указанной суммы ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в ремонтную организацию.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» № 0011543759 от 24.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и округления составила 72 500 руб.

Приведенные выше обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между страховым возмещением и размером ущерба с учетом износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, рассчитанным без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства.

Собственник автомобиля Kia SLS, государственный регистрационный знак (номер), Алферьев Е.С. был вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда, в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, определенного с учетом износа.

Учитывая изложенное, судом на законных основаниях с ответчика в пользу истца, с учетом уменьшенного судом размера, взыскана сумма ущерба в размере 48 953 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нефтеюганску следует, что [СКРЫТО] А.А. с 03.10.2016 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 44). Копия искового заявления с приложением и определение о подготовке дела к судебному разбирательству направлены ответчику по указанному адрес 12.04.2018 г. (л.д. 39).

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного разбирательства телефонограммами. В телефонограмме [СКРЫТО] А.А. просил все судебные извещения направлять по адресу (адрес) (л.д. 40, 45).

25.04.2018 г. копии искового заявления с приложениями направлены по указанному ответчиком адресу в г. Тюмень (л.д. 46).

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении копии искового заявления о наличии безусловных оснований для отмены решения суда не свидетельствуют.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, доказательств наличия постоянного места жительства в г. Тюмени не представил, как и надлежащим образом оформленного ходатайства о передаче дела по подсудности, постольку, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, и не нашел оснований для разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности. Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебную корреспонденцию, направленную по месту его регистрации, и осуществить предоставленные ему права, в том числе, на участие в судебном разбирательстве, как лично, так и через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлении доказательств и возражений относительно иска, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы обязательный претензионный порядок для настоящего спора законом не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.