Дело № 33-6017/2018, апелляция

Судья Бехтина Н.Е. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения (номер)» муниципального образования (адрес) к [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] В.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней и судебных расходов,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения (номер)» муниципального образования (адрес) на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования МУП «УТВиВ (номер)» МО (адрес) к [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А. [СКРЫТО] В.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] В.А. в пользу МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения (номер)» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 798 рублей 10 копеек, пени в размере три рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего: 2 201 рубль 10 копеек.

В остальной части исковых требований МУП «УТВиВ (номер)» МО (адрес) - отказать»

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ответчики проживают в жилом помещении г.(адрес) Яр, (адрес) по договору социального найма. Лицевой счет открыт с 2003 года на [СКРЫТО] А.И., вместе с ним в жилом помещении проживают: И.А. [СКРЫТО] М.П., И.А. [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А., И.А. [СКРЫТО] И.А. С даты открытия лицевого счета, оплаты за предоставленные коммунальные услуги ответчики производят несвоевременно и в не полном объёме, временами оплаты совсем не производились, что привело к образованию задолженности, которая на (дата) составляет: 367 582.38 руб. (данная задолженность образовалась с (дата) по 01.01.2018г.). Основанием для взыскания с должников задолженности за предоставленные коммунальные услуги является фактическое потребление ими данных услуг. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно в пользу МУП «ТО УТВиВ (номер)» МО (адрес) с ответчиков сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 367 582, 38 руб., 389 172,95 руб. - сумму неустойки (пени), 10 767.55 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на исковых требованиях настаивал. Представил отзыв, где просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик [СКРЫТО] А.А., И.А. [СКРЫТО] М.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности и снизить размер пени.

Ответчики И.А. [СКРЫТО] А.И., И.А. [СКРЫТО] В.А., И.А. [СКРЫТО] И.А., И.А. [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. В деле имеются сведения о получении судебных повесток.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения (номер)» МО (адрес) просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы истец ссылается на аналогичные обстоятельства, изложенные в иске, а также на то, что задолженность семьи И.А. [СКРЫТО] образовалась с 2003 (адрес) носили эпизодический характер и зачастую составляли сумму ниже начислений. Вместе с тем, иногда оплаты составляли выше текущих начислений. В данном случае, исковое заявление истцом подано (дата), ответчиками заявлено о применении срока исковой давности – 3 года, следовательно, истцом должен быть предоставлен расчет для уточнения взыскания сумм с учетом новых обстоятельств. При произведении расчета предполагаемой суммы взыскания установлено, что ответчиками вносились оплаты свыше текущих начислений без указания периода отнесения оплаты. При данных обстоятельствах ответчиками признавалась задолженность, образованная ранее. Так, например, были внесены оплаты в сентябре 2015 года в размере 10 000 руб. при начислении в августе 667, 83 руб. и в декабре 2015 года 15 000 руб. при начислении за ноябрь 2015 г. 8 365, 07 руб. Следовательно, согласно данных оплат, которые превышали сумму начислений и были не однократны срок течение срока исковой давности прерывается и данные оплаты могут быть отнесены на период не превышающий на тот момент 3-х летнего срока исковой давности, то есть сентябрь, декабрь 2013 года. Начиная с апреля 2014 года ответчиками также произведены оплаты свыше начислений за предыдущий месяц, а в апреле и марте 2013 года суммы оплат за коммунальные услуги кратно превышали текущие начисления. Таким образом, вносимые оплаты, свыше текущих начислений – каждое новое признание долга должником, вновь превышающее исковую давность.

В возражении на апелляционную жалобу И.А. [СКРЫТО] В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И.А. [СКРЫТО] А.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), пгт. Белый Яр, согласно договору социального найма жилого помещения (номер) от (дата).

Вместе с И.А. [СКРЫТО] А.И. в жилом помещении проживают: И.А. [СКРЫТО] М.П., И.А. [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А., И.А. [СКРЫТО] И.А.

С даты открытия лицевого счета, оплаты за предоставленные коммунальные услуги производились несвоевременно и в не полном объёме, временами оплаты совсем не производились, что привело к образованию задолженности, которая на (дата) составляет: 367 582, 38 руб., (данная задолженность образовалась с (дата) по 01.01.2018г.) и пеня 389 172,95 рублей - сумму неустойки (пени).

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Наниматель и члены семьи нанимателя обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность является солидарной (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67. части 2. 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение), а также плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу чт. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Разрешая заявленные требования, суд верно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности по задолженности, возникшей за период за период с марта 2015 года по (дата) (согласно требованию истца).

Довод истца о прерывании течения срока исковой давности, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Частичное внесение ответчиками сумм оплаты за коммунальные и иные услуги в размере в большем, чем очередной текущий платеж, не свидетельствует о том, что ответчики намеревались погасить задолженность, возникшую на начало спорного периода, и тем самым признавали ранее возникший долг.

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

В данном случае однократное внесение ответчиком отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги само по себе не может свидетельствовать о полном признании ими долга за весь период образования задолженности.

При таких обстоятельствах суд признает подлежащей к взысканию сумму задолженности в пределах срока исковой давности в силу требований ст. 196 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее на сумму произведенной ответчиком оплаты.

При таких обстоятельствах суд признал подлежащей к взысканию сумму задолженности в пределах срока исковой давности в силу требований ст. 196 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее на сумму произведенной ответчиком оплаты.

Согласно ч. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек ((ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст.199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Обстоятельства внесения ответчиками платежей в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорный период также не могут быть положены в обоснование вывода о перерыве течения срока исковой давности и о признании ответчиками долга за весь период, поскольку из представленных доказательств установить точный период, за который они были внесены, не представляется возможным.

В данном случае ни сторона истца, ни со стороны ответчиков не представлено доказательств за какой период со стороны ответчиков производились платежи, и что указывалось ответчиками в квитанциях об оплате.

При таких обстоятельствах указанные действия ответчиков нельзя расценивать, как признание ими суммы долга, что, соответственно, исключает возможность применения правила о перерыве течения срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с иском (дата), то период, с которого у истца возникло право на предъявления требования об оплате коммунальных услуг, должен исчисляться с марта 2015 года.

Таким образом, суд правомерно счел, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2015 года по (дата) (согласно требованию истца).

Судом осуществлен расчет задолженности за коммунальные услуги и задолженность по пени, где сумма основного долга составила 1 798,10 руб., а сумма пеней по всем задолженностям составила 2,79 руб.

Исходя из вышеизложенных норм закона, с учетом срока исковой давности, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению частично, и пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию 1 798.10 руб. (сумма основного долга), пеня 2 рубля 79 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков указанной задолженности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения (номер)» муниципального образования (адрес) – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.