Дело № 33-6016/2018, апелляция

Судья Гаитова К.Г. дело № 33-6016/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Башковой Ю.А., Кузнецова М.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Радужнинского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» об истребовании документов, отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО МК «МангоФинанс» об обязании предоставить копии договора займа от (дата), графика платежей к договору от (дата), расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора займа от (дата) на момент подачи искового заявления в суд.

Требование мотивировано тем, что (дата) между истцом и ООО МК «МангоФинанс» был заключен договор займа на сумму 10 000 рублей. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в связи с тем, что договор является типовым, условия которого заранее были определены микрофинансовой компанией в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов (займов) заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Для предъявления ответчику претензий по договору займа и возможного последующего судебного разбирательства истцу необходимы следующие документы: копия договора займа от (дата), копия графика платежей, копия приложений к договору займа от (дата), копия расширенной выписки по лицевому счету для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. (дата) истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении вышеуказанных копий документов. Однако, ответ не получен, документы не предоставлены. Полагает, что ответчиком были нарушены положения п. 2 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 152-ФЗ «О персональных данных».

Истец (ФИО)1, представитель ответчика ООО МК «МангоФинанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от (дата) (номер) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. (дата), истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении вышеуказанных копий документов. Однако, ответ не получен, документы не предоставлены. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец имеет возможность ознакомиться с договором займа на сайте МФО в личном кабинете.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между (ФИО)1 и ООО МК «МангоФинанс» был заключен договор займа (номер) на сумму <данные изъяты> рублей, на срок по (дата) (л.д. 40-55, 157-183).

Из материалов дела следует, что (дата) (ФИО)1 в адрес ООО МК «МангоФинанс» было направлено заявление о предоставлении копии договора займа от (дата), графика платежей, приложений к договору займа от (дата), расширенной выписки по лицевому счету (л.д. 9-10).

В ответ на заявление истца ООО МК «МангоФинанс» сообщило, что вся информация в объеме, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации о размере текущей задолженности, даты и размеры произведенных и предстоящих платежей, график платежей и все иные сведения доступны через личный кабинет в круглосуточном режиме. Документы (договор и иные документы) также доступны для скачивания в личном кабинете в круглосуточном режиме. Касаемо заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных, в соответствии с федеральным законом о персональных данных, в случае отзыва персональных данных субъектом, оператор вправе продолжить обработку при наличии неисполненных обязательств. Поскольку у истца имеются неисполненные обязательства (действующий договор) компания вправе продолжить обработку. ООО МФК «МангоФинанс» не производит информирование о задолженности третьих лиц. Тайна об операциях заемщика обществом никогда не разглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст. ст. 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 23001-1, ст. 9 Федерального закона от 02.07.201 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из того, что обращение (ФИО)1 посредством почтового отправления, направленного при этом из иного субъекта Российской Федерации (не по адресу проживания или регистрации), не позволяет ответчику при предоставлении сведений по договору займа надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной в силу закона, и разглашение их третьим лицам нарушает права истца.

Предоставляя соответствующие сведения ответчик должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о невозможности в данном случае предоставления информации относительно операций по счетам клиента по простому письменному запросу посредством почтовой связи, так как такой запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на их получение.

Из содержания заявления, представленного истцом, не усматривается его согласие на пересылку по почте запрашиваемых документов, указано лишь на необходимость сообщить о принятом решении. При этом в отсутствие такого указания направление запрашиваемых копий документов явилось бы нарушением ответчиком положений закона. В этой связи так же необходимо отметить, что истец направлял в адрес ответчика уведомление, в котором запретил любым образом распространять и публиковать информацию о его задолженности, прекратить передачу персональных данных третьим лицам (л.д.36).

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Само по себе наличие у истца права на получение информации относительно заключенного с ним кредитного договора и движения денежных средств по его счету не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности представить соответствующие документы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.

Также необходимо отметить, что исходя из доводов истца, его требования по данному иску обусловлены не отсутствием у него запрашиваемых документов и нарушением его прав в данной части, а отсутствием возможности внести изменения в условия договора, в связи с тем, что договор по доводам истца является типовым, условия которого заранее были определены микрофинансовой компанией (МФК) в стандартных формах, что является отдельным предметом рассмотрения.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в содержании искового заявления, которая была предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получила правильную правовую оценку.

Применительно к доводам апеллянта также необходимо отметить, что в соответствии с положениями ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Обязанность гарантировать соблюдение тайны об операциях заемщиков, иных сведений, устанавливаемых микрофинансовой организацией, для микрофинансовой организации закреплена в ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Предоставляя соответствующие сведения, банк, микрофинансовая организация должны идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

При этом законом установлена ответственность за разглашение (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, договор займа и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены только самому истцу либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц к ответчику.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истец должен был представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. Установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав на получение информации как потребителя предоставляемых услуг, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению ему указанных в иске документов.

Судебная коллегия также соглашается и правомерностью выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом отсутствия возможности требуемых документов и необходимой информации через личный кабинет в соответствии с условиями заключенного соглашения. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о неверной оценке судом обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Ю.А. Башкова

М.В. Кузнецов