Дело № 33-6015/2018, апелляция

судья Меркуленко А.В. дело № 33-6015/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторынок 1» к [СКРЫТО] Денису Леонидовичу о взыскании задолженности по договору аренды и встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Дениса Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок 1» о признании договора аренды ничтожной сделкой, установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Авторынок 1» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авторынок 1» к [СКРЫТО] Денису Леонидовичу о взыскании задолженности по договору аренды, отказать.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Дениса Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок 1» о признании договора аренды ничтожной сделкой, установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор аренды транспортного средства (без экипажа) 07-17 от 20 марта 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок 1» и [СКРЫТО] Денисом Леонидовичем ничтожной сделкой ввиду её притворного характера, фактически прикрывающего трудовые отношения, и применять к данной сделке правила, относящиеся к трудовому договору.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок 1» и [СКРЫТО] Денисом Леонидовичем в должности водителя с 1 декабря 2016 года по 30 сентября 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Авторынок 1» Зарецкого Д.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторынок 1» (далее - ООО «Авторынок 1», Общество) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Л. о взыскании задолженности по договору аренды с 20 марта по 20 сентября 2017 года в размере 1 200 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2017 года между ООО «Авторынок 1» и [СКРЫТО] Д.Л. был заключен договор аренды транспортного средства Volvo FM Truck, регистрационный номер (номер), 2008 года выпуска с полуприцепом Schmitz S01, регистрационный номер (номер), 2008 года выпуска, сроком до 31 декабря 2017 года. По условиям договора [СКРЫТО] Д.Л. обязался выплачивать Обществу арендную плату в размере 200 000 рублей в месяц, вместе с тем, за время аренды последний не произвёл ни одной оплаты по договору аренды, допустив образование задолженности в размере 1 200 000 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности, которую [СКРЫТО] Д.Л. проигнорировал.

В свою очередь [СКРЫТО] Д.Л. обратился в суд со встречным иском к ООО «Авторынок 1», с учётом уточнения требований, просит признать договор аренды транспортного средства от 20 марта 2017 года, заключенный между ООО «Авторынок 1» и ним, ничтожной сделкой ввиду её притворного характера, фактически прикрывающей трудовые отношения; применить к данной сделке правила, относящиеся к трудовому договору; установить факт трудовых отношений между [СКРЫТО] Д.Л. и ООО «Авторынок 1» в период с 1 декабря 2016 года по 30 сентября 2017 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был подписан договор аренды транспортного средства от 20 марта 2017 года по просьбе Общества при трудоустройстве на работу. Указывает, что 14 августа 2017 года Общество выдало справку о том, что он работает водителем в ООО «Авторынок 1» с декабря 2016 года и его заработная плата за последние 6 месяцев составила 61 590 рублей. Из договора-заявки от 18 сентября 2017 года также усматривается, что перевозчиком является предприятие ООО «Авторынок 1», где водителем указан истец [СКРЫТО] Д.Л.

Договор аренды транспортного средства заключил по просьбе ответчика чтобы не устанавливать тахограф и не оплачивать систему «Платон»; таким образом Общество уходило от уплаты обязательных платежей при осуществлении оказания услуг по грузоперевозкам.

Полагает, что фактически данный договор прикрывал трудовые отношения между сторонами. Указывает, что ООО «Авторынок1», обращаясь в суд с иском, связанным с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства, вместе с тем, в не представляет доказательства реальности исполнения сделок, а именно, отсутствие на протяжении всего срока действия договора аренды фактов уплаты [СКРЫТО] Д.Л. арендных платежей по договору и претензий со стороны кредитора, что нехарактерно для обычного делового оборота даже с учётом взаимозависимости этих лиц. В силу чего полагает, что договор аренды транспортного средства является ничтожной сделкой. При заключении договора аренды транспортного средства у Общества отсутствовали намерения по его исполнению. Данный факт подтверждается отсутствием документов, свидетельствующих об оплате арендной платы за весь период пользования. Также указаывает на то, что исковое заявление в суд Обществом было подано только после его обращения оплатить задолженность по заработной плате.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Авторынок 1» Зарецкий Д.И. исковые требования поддержал, встречный иск [СКРЫТО] Д.Л. не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Д.Л. - Копасова О.В. исковые требования Общества не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречный иск [СКРЫТО] Д.Л. поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ООО «Авторынок 1» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований ООО «Авторынок 1», в удовлетворении встречных требований [СКРЫТО] Д.Л. отказать, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что решение не соответствует требования ст. 195 ГПК РФ.

Указывает, что представитель истца возражал относительно принятия увеличения встречных исковых требований, поскольку требование о признании факта трудовых отношений относится к категории индивидуальных трудовых споров и должно рассматриваться в отдельном судопроизводстве; ни одно из условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, в данном случае не соблюдается. Принятие к производству иска в части требований о признании факта трудовых отношений не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска, между первоначальным иском и данными требованиями нет связи; принятие иска в данной части не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, напротив, принятие увеличенных встречных требований привело к затягиванию времени.

Полагает, что в части требований о признании факта трудовых отношений следовало отказать также ввиду пропуска срока исковой давности.

Считает, что судом проигнорированы нормы права, установленные ст.ст. 12, 56 ГПК РФ. [СКРЫТО] Д.Л. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт трудовых отношений, а именно, его обращения о трудоустройстве, графике работы, допуска к работе и увольнении. Полагает, что данное требование [СКРЫТО] Д.Л. заявлено с целью уйти от ответственности по оплате задолженности по договору аренды.

Указывает, что подпись в справке, представленной [СКРЫТО] Д.Л., не принадлежит директору, на что обращалось внимание суда, а также заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако данное ходатайство было отклонено судом без вынесения определения.

Полагает, что решение в части признания трудовых отношений является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Отмечает, что обращаясь в суд со встречным иском, [СКРЫТО] Д.Л. просит признать сделку недействительной по мотиву притворности, между тем, в обоснование доводов иска ссылается на мнимость сделки.

Ссылается на то, что на момент заключения спорного договора аренды, ООО «Авторынок 1» являлся надлежащим собственником транспортного средства и правомерно сдавал его в аренду. Считает, что судом проигнорированы фактические обстоятельства по делу и отсутствие доказательств, свидетельствующих о недействительности спорного договора аренды.

Возражая против доводов жалобы, [СКРЫТО] Д.Л. указывает, что с учетом ст. 138 ГПК РФ, суд законно принял встречное исковое заявление, сроки по рассмотрению дела судьей не были нарушены.

Считает, что судом законно установлено, что с учетом положений ч.1 ст. 14 ТК РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта, что также подтверждается и судебной практикой.

Не согласен с доводом жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, поскольку на основании исследованных судом доказательств, установлено, что фактические отношения, сложившиеся между сторонами, являлись трудовыми правоотношениями.

Также, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что сторонами не заключался в установленном законом порядке договор аренды.

Указывает, что суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что договор аренды является ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, прикрывающей трудовые отношения, в связи с чем, полагает несостоятельным довод жалобы о том, что судом не установлен мотив признания сделки недействительной.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Авторынок 1», ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] Д.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Авторынок 1», судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2017 года между ООО «Авторынок 1» (арендодатель) и [СКРЫТО] Д.Л. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) (номер), предметом которого являлся автомобиль Volvo FM Truck, регистрационный номер (номер), 2008 года выпуска с полуприцепом Schmitz S01, регистрационный номер (номер), 2008 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство, указанное в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Согласно пунктам 4.1.-4.3. договора, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 200 000 рублей в месяц. Арендная плата производится арендатором путём передачи лично арендодателю наличных денежных средств или путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный арендодателем, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчётным. Сумма арендной платы может изменяться по согласованию сторон.

Из пунктов 8.1.-8.3. договора следует, что срок действия договора аренды сторонами определён до 31 декабря 2017 года. Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации или настоящим договором. Арендодатель оставляет за собой право на одностороннее расторжение договора в случае несоблюдения арендатором условий договора.

В обоснование исковых требований Общество указало на то, что с 20 марта по 20 сентября 2017 года [СКРЫТО] Д.Л. арендная плата не вносилась, что явилось поводом для предъявления иска в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, [СКРЫТО] Д.Л. предъявил встречный иск о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой, фактически прикрывающего трудовые отношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 20 марта 2017 года, заключенный между ООО «Авторынок 1» и [СКРЫТО] Д.Л., является ничтожной сделкой ввиду её притворного характера, прикрывающей трудовые отношения, сложившиеся между сторонами в период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года, и к данной сделке подлежат применению правила, относящиеся к трудовому договору, в связи с чем, удовлетворил встречный иск [СКРЫТО] Д.Л. и отказал в удовлетворении требований ООО «Авторынок 1» к [СКРЫТО] Д.Л. о взыскании задолженности по арендной плате.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Настаивая на удовлетворении встречного иска, [СКРЫТО] Д.Л. ссылался на то, что спорный договор аренды транспортного средства является притворным, фактически между сторонами сложились трудовые отношения.

В силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ООО «Авторынок 1» возложена на [СКРЫТО] Д.Л.

Судебная коллегия полагает, что представленные [СКРЫТО] Д.Л. доказательства: справка ООО «Авторынок 1» от 14 августа 2017 года, карточка правонарушений на автомобиль и другие документы, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений между сторонами.

В отношении [СКРЫТО] Д.Л. не принимались кадровые решения, не издавался приказ о приеме его на работу, трудовой договор не заключался, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя истцом по встречному иску представлено не было, между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение [СКРЫТО] Д.Л. трудовой функции в ООО «Авторынок 1», подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлены не были.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

В соответствии с абз.1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2017 г. содержит все существенные условия, [СКРЫТО] Д.Л. не отрицал факт подписания указанного договора. Заключение договора аренды на согласованных условиях является волеизъявлением ответчика (истца по встречному иску), который действовал добровольно.

Таким образом, требования ООО «Авторынок 1» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования встречного иска [СКРЫТО] Д.Л. не подлежащими удовлетворению по причине того, что им не представлено бесспорных и достаточных доказательств мнимости сделки и нахождения его в трудовых отношениях с ООО «Авторынок 1».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с [СКРЫТО] Д.Л. в пользу ООО «Авторынок 1» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение подлежит отмене в полном объеме, с принятием нового решения об удовлетворении требований ООО «Авторынок 1» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Д.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авторынок 1» к [СКРЫТО] Денису Леонидовичу о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Дениса Леонидовича в пользу ООО «Авторынок 1» задолженность по арендной плате в размере 1 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Дениса Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок 1» о признании договора аренды ничтожной сделкой, установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.