Дело № 33-6014/2018, апелляция

Судья Паничев О.Е. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 04 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. Мотивируя свои требования тем, что 24.02.2017г. ею у ответчика был приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 70 990 руб., в момент продажи товара истцом было заключено соглашение о дополнительном сервисном обслуживании. 23.05.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию в связи с повреждением дисплея. Как следует из условий дополнительного обслуживания срок проведения ремонта составляет 90 календарных дней. При этом считает, что условие о сроке ремонта в течение 90 календарных дней противоречит закону о защите прав потребителей. Следовательно, срок ремонта не мог превышать 45 дней с момента обращения истца. Таким образом, просрочка составила с 08 июля 2017 года (дань окончания отведенного законом срока) по 14 сентября 2017 года составил 68 дней. Ответчик принял товар для ремонта, однако до настоящего времени не возвратил товар после гарантийного ремонта. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 70 990 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за указанный период в размере 48 237 руб. 20 коп., штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)4, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. В обоснование жалобы, ссылалась на те же доводы, что и в исковом заявлении, а также указала, что она вправе воспользоваться правом расторжения договора купли-продажи, предусмотренным ст. 18 закона о защите прав потребителей, что ею и было реализовано.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2017г. истцом у ответчика по договору розничной купли-продажи приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 65 890 руб.

На указанный товар установлен гарантийный срок 1 год, что сторонами не оспаривается.

24.02.2017г. между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по продукту Преимущество для техники/комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба). По условиям договора истец застраховала по договору добровольно страхования принадлежащий ей смартфон <данные изъяты> на срок 2 года, страховые риски: первый год: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие; второй год: воздействие электротока, поломка застрахованного имущества в постгарантийный период, страховая сумма 70 990 руб., страховая премия 8 869 руб., срок действия договора с 12.03.2017г. по 11.03.2019г. (л.д.7-11).

Согласно кассового чека от 24.02.2017г., истец оплатила за указанный товар 70 990 руб. и страховую премию в сумме 8 869 руб. (л.д.5).

23.05.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию в связи с эксплуатационным повреждением дисплея телефона, при этом в соответствии с приложением к указанному заявлению истец осведомлена о том, что информацию о статусе ремонта можно уточнить на указанном сайте, согласилась с тем, что максимальный срок ремонта, осуществляемого по полису дополнительного сервисного обслуживания составляет 90 дней, исчисляемых со следующего дня после передачи клиентом аппарата компании; по истечении максимального срока ремонта истец обязуется забрать товар в течение 30 календарных дней в соответствии со ст. 899 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно заключению № 16 603 158 от 28 июня 2018 года, выполненного АО «Связной Логистика» установлено, что причиной возникновения недостатка: механическое повреждение удар/падение, замена дисплея. Общая стоимость сервисного центра определена 16 300 руб. (л.д.35).

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленного иска. Недостаток товара (разбит дисплей) является эксплуатационным и возник по вине истца, ответчик стороной договора страхования, заключенного между истцом и страховой компанией не является.

Между тем, договор страхования, заключенный между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», не является услугой, приобретенной истцом у ответчика. Правоотношения по данному договору возникли между истцом и Страховой компанией. Договора об оказании каких-либо услуг между истцом и ответчиком заключено не было, таким образом, глава 3 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применима.

По договору купли-продажи истцу ответчиком был передан товар надлежащего качества, недостаток в котором возник по вине самого истца, следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств не подлежат удовлетворению. Кроме того, требование о расторжении договора истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.