Дело № 33-6013/2018, апелляция

Судья Давыдов А.А. Дело № 33-6013/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ирины Владимировны к Альмухометову Юрию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Альмухометова Юрия Александровича на решение Березовского районного суда от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

«иск [СКРЫТО] Ирины Владимировны к Альмухометову Юрию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично

Взыскать с Альмухометова Юрия Александровича в пользу [СКРЫТО] Ирины Владимировны сумму в размере 1186000 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч) рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 14130 (четырнадцать тысяч сто тридцать) рублей, и всего взыскать 1200130 (один миллион дести тысяч сто тридцать) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к Альмухометову Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2015 года между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о покупке истцом квартиры ответчика по адресу: (адрес) В этот же день истец передала ответчику в счет покупки квартиры денежные средства в размере 150 000 рублей для погашения коммунальных услуг и оформления документов по продаже квартиры. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, составленной в присутствии свидетелей (ФИО)16 В связи с тем, что ответчик никаких мер по оформлению квартиры не предпринимал, истец обратилась в органы внутренних дел с заявлением, по результатам которого была проведена проверка и 14.0.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела. Всего ответчик взял у истца в счет покупки квартиры 1 310 583, 16 рублей. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 310 583,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 752,92 рублей.

Истец [СКРЫТО] И.В., ее представитель Гадальшина Н.Д. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления, пояснили, что в сумму неосновательного обогащения, кроме суммы указанной в расписке, истец включает так же сумму погашенного долга за коммунальные услуги. Указали, что в 2015 году у истца была фамилия Кротова, которая изменена на [СКРЫТО] на основании заключения брака. Считают, что срок исковой давности следует исчислять с июня 2015 года, то есть с того момента, когда истец обратилась в органы полиции, а не с даты написания расписки.

Ответчик Альмухометов Ю.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Проводникова Г.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику. По утверждению ответчика, подписи в расписке не его, денежных средств в таком размере он не брал. Полученная им от истца сумма в размере 150 000 рублей, по соглашению сторон, пошла в счет найма квартиры. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 11.03.2015 года, когда были получены денежные средства по расписке.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившегося ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Альмухометов Ю.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт передачи ему денежных средств в размере 1 036 000 рублей. Не оспаривает получение от истца 150 000 рублей. Записи, сделанные в тетради после данной им 11.03.2015 года расписки, считает ничтожными, поскольку они не содержат информации, необходимой для признания записей распиской: отсутствуют идентифицирующие данные сторон, дата, место, цель получения денежных средств. Кроме того, визуально видно, что подписи в записях отличаются друг от друга, выполнены не им. Отмечает, что итоговая сумма в записях путем арифметического подсчета (сложения) получается 506 530 000 рублей. Не согласен с принятием в качестве доказательств его объяснение, данное в органах дознания по заявлению истца, поскольку оно было подписано по принуждению, в результате угроз и побоев, и не может являться допустимым доказательством. Просил учесть, что согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, (ФИО)17 подтвердили только факт передачи истцом суммы в размере 150 000 рублей. Суд не учел противоречивость пояснений истца, противоречивость материалов дела, искового заявления, расписки, расчетов относительно обстоятельств передачи ответчику денежных средств: как по размеру передаваемой суммы, так и по времени передачи.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже ответчиком квартиры по адресу: (адрес), за 1 250 000 рублей.

В связи с тем, что вышеуказанное жилое помещение являлось муниципальной собственностью, в пользовании у ответчика находилось на основании договора социального найма, последнему для подготовки и оформления документов для передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, необходимо было время и денежные средства, в том числе для погашения задолженности по квартплате и коммунальных услуг.

Согласно расписке от 11.03.2015 года, ответчик, в присутствии свидетелей (ФИО)18., получил от истца в счет продажи вышеуказанной квартиры денежные средства в размере 150 000 рублей для погашения коммунальных услуг и оформления бумаг по продаже квартиры (л.д. 12).

Данный факт судом установлен, сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, за покупку квартиры она рассчиталась полностью, передав ответчику, помимо 150 000 рублей, еще 1 186 000 рублей. Однако ответчиком обязанность по оформлению сделки купли-продажи квартиры не исполнена, денежные средства не возвращены.

В качестве подтверждения факта получения ответчиком денежных средств в полном объеме, суду представлен оригинал расписки от 11.03.2015 года, в которой Альмухометовым Ю.А. кроме получения вышеуказанных 150 000 рублей дописано на обороте страницы о получении неоднократно следующих денежных сумм: 350 000 рублей, 50 000 рублей, 10 000 рублей, 50 000 рублей, 60 000 рублей, 70 000 рублей, 50 000 рублей, 70 000 рублей, 50 000 рублей, 30 000 рублей, 20 000 рублей, 70 000 рублей, 30 000 рублей, 20 000 рублей, 26 000 рублей, 20 000 рублей, 20 000 рублей, 30 000 рублей, 10 000 рублей. Итого на общую сумму 1 186 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика Проводникова Г.В. оспаривала факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 186 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства получения Альмухометовым Ю.А. денежных средств расписку от 11.03.2015 года, поскольку в ней имеются подписи ответчика после каждой полученной суммы, доказательств того, что подписи не его, материалы дела не содержат.

Кроме того, факт получения спорной суммы не оспаривался ответчиком при даче объяснений при проведении проверки ОМВД России по Березовскому району по заявлению истца в органы внутренних дел о принятии мер в отношении ответчика, который не производит оформление документов о купле-продажи квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что сделка по купле-продаже между сторонами не состоялась, денежные средства были переданы по недействительной сделке, правильно пришел к выводу о том, что денежные средства удерживаются ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, полученные ответчиком по расписке от 11.03.2015 года, 1 186 000 рублей как неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта получения от истца денежных средств в указанном размере, противоречит совокупности письменных доказательств по делу, по существу направлен на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка жалобы на ничтожность расписки ввиду отсутствия в ней идентифицирующих данных сторон, а также даты и места получения денежных средств, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, в расписке указаны: дата 11.03.2015 года, паспортные данные ответчика, цель получения денежных средств, имеются подписи сторон, свидетелей.

Тот факт, что в расписке не указаны даты получения дописанных сумм, правового значения не имеет, поскольку получение каждой суммы удостоверено собственноручной подписью ответчика.

Утверждение апеллянта о том, что подписи в расписке ответчику не принадлежат, голословно, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, ничем не подтверждено. Кроме того, представитель ответчика, оспаривая подписи ответчика, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Также представителем ответчика не был опровергнут факт того, что ответчик в ходе проверки органами дознания по заявлению истца, подтвердил получение от истца 1 250 000 рублей. Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что данные показания были даны им в органах дознания под давлением угроз, ничем не подтвержден, в связи с чем, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березовского районного суда от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альмухометова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.