Дело № 33-6012/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре (ФИО)2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Администрации города Сургута о признании незаконными действий об исключении из списка на получение субсидии,

по апелляционной жалобе Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

признать незаконным постановление Администрации города Сургута от (дата) (номер) в части снятия с учета и исключения (ФИО)1 из списка очередности на получение субсидии на строительство или приобретение жилья за счет средств бюджета города и обязать Администрациюи города Сургута устранить допущенные нарушения путем восстановления (ФИО)1 в очереди на получение субсидии на строительство или приобретение жилья за счет средств бюджета города по состоянию на (дата).

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в 2005 году истец была поставлена на учет для получения субсидии для строительства или приобретения жилья за счет средств местного бюджета по категории граждан, состоящих в трудовых отношениях с муниципальными учреждениями, финансируемыми за счет средств бюджета города. Однако постановлением администрации от (дата) (номер) она была снята с учета и исключена из списка очередности на получение субсидии для строительства или приобретения жилья за счет средств бюджета города Сургута в связи с тем, что учреждение здравоохранения, в котором она работает, было передано в государственную собственность ХМАО-Югры из муниципального ведения. Считает решение ответчика незаконным, поскольку является инвалидом, получившим инвалидность вследствие работы в медицинском учреждении. Просит отменить постановление администрации о снятии ее с учета и исключении из списка очередности на получение субсидии за счет средств бюджета города, восстановить ее в списке очередности и признать незаконным отказ ответчика (номер) от (дата) в восстановлении ее в списках очередности.

В судебном заседании истец и ее представитель (ФИО)3 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика (ФИО)4 с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил вышеизложенное решение, которое Администрация г.Сургута просит отменить, принять новое – об отказе в иске. Принимая решение, суд не дал оценки возражениям ответчика относительно заявленных требований. Так, отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав (ФИО)1, которая была снята с учета на получение субсидии в связи с тем, что перестала относиться к категориям граждан, имеющих право на получение субсидии за счет средств местного бюджета в соответствии с п.1.1 Порядка. В 2017 году истец обратилась к ответчику по вопросу восстановления в очередности на получение субсидии на основании установления ей инвалидности до передачи муниципального учреждения здравоохранения в подведомственность автономного округа, однако документов, подтверждающих установление инвалидности вследствие осуществляемой профессиональной деятельности, не представила.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель (ФИО)3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

По делу установлено, что на основании заявления от (дата) (ФИО)1 в соответствии с постановлением Администрации г.Сургута от (дата) (номер) "О предоставлении субсидий на строительство или приобретение жилья" была принята на учет и включена в очередность для получения субсидии на строительство или приобретение жилья за счет средств местного бюджета по категории граждан, состоящих в трудовых отношениях в муниципальных учреждениях, финансируемых за счет средств бюджета города.

На момент постановки на учет (ФИО)1 работала в МУЗ «Муниципальная городская больница (номер)».

В связи с изданием постановления Администрации города Сургута от (дата) N 2532 вышеуказанное постановление признано утратившим силу.

В дальнейшем постановлением Администрации города Сургута от (дата) (номер) утверждена долгосрочная целевая программа "Предоставление субсидий на строительство или приобретение жилья за счет средств местного бюджета" на 2010 - 2018 годы, которая предусматривала, что заявителям, принятым на учет для предоставления субсидии по месту работы в бюджетных учреждениях города Сургута, в том числе в органе местного самоуправления, до (дата) или по месту жительства при Администрации города Сургута до (дата), субсидии предоставляются в порядке очередности, сформированной ранее, при условии, что заявители не утратили оснований, по которым были приняты на учет. Данная программа утратила силу в связи с изданием постановления Администрации города Сургута от (дата) N 271.Судом также установлено, что после постановки на учет и включения в список на получение субсидии истец по договору купли-продажи от (дата) приобрела в собственность жилое помещение с использованием кредитных средств ОАО «Запсибкомбанк». Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (дата).

Из представленной ответчиком информации следует, что распоряжением Правительства ХМАО-Югры от (дата) (номер)-рп муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Сургутская городская поликлиника (номер)», с которой с (дата) истец состоит в трудовых отношениях, было передано в государственную собственность ХМАО-Югры.

Постановлением Администрации г. Сургута от (дата) N 2800 утвержден порядок предоставления дополнительных мер социальной поддержки в виде предоставления субсидий на строительство или приобретение жилья отдельным категориям граждан, проживающих на территории города, на 2014 - 2018 год, в соответствии с п. 1 которого гражданам, принятым на учет для предоставления субсидии по месту работы в муниципальных учреждениях города, в органе местного самоуправления до (дата) или по месту жительства при Администрации города до принятия настоящего порядка, субсидии предоставляются в порядке очередности, сформированной ранее, при условии, что указанные граждане не утратили оснований, по которым были приняты на учет.

Постановлением администрации от (дата) (номер) истец была снята с учета и исключена из списка очередности на получение субсидии для строительства или приобретения жилья за счет средств бюджета города Сургута на основании п. 6.10 постановления Администрации г. Сургута от (дата) N 2800 "Об утверждении порядка предоставления дополнительных мер социальной поддержки в виде предоставления субсидий на строительство или приобретение жилья отдельным категориям граждан, проживающих на территории города, на 2014 - 2018 годы" в связи с тем, что муниципальное учреждение, в котором она работает, переведено в структуру государственного учреждения.

Разрешая спор по существу, и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что (ФИО)1 сохраняет свое право на получение субсидии, поскольку на момент приобретения жилого помещения она состояла в списках очередности на предоставление субсидии, и не утратила этого права, т.к. приобрела жилое помещение в период работы в медицинском учреждении, финансируемом из средств бюджета города.

Выводы суда основаны на положениях п. 1.5 Порядка (в действующей редакции), согласно которому заявители, состоящие в списках очередности на предоставление субсидии и купившие (построившие) жилые помещения, индивидуальные жилые дома с помощью ипотечного кредита или жилищного займа, сохраняют право на получение субсидии в счет погашения части ипотечного кредита или жилищного займа, в случае если заявители не перестали относиться к категориям граждан, указанных в пункте 1.1 настоящего порядка, и соблюдены требования к жилому помещению, индивидуальному жилому дому, установленные пунктом 4.8 настоящего порядка.

Доводы ответчика, оспаривающие выводы суда со ссылкой на то, что истец перестала относиться к категориям граждан, имеющих право на получение субсидии за счет средств местного бюджета в соответствии с п.1.1 Порядка, и поэтому законно была исключена из списка очередности, подлежат отклонению.

Согласно п. 1.1 Порядка предоставления дополнительных мер социальной поддержки в виде предоставления субсидий на строительство или приобретение жилья отдельным категориям граждан, проживающих на территории города, на 2014 - 2018 годы право на предоставление дополнительных мер социальной поддержки в виде предоставления субсидий на строительство или приобретение жилья имеют, в том числе граждане, состоящие в трудовых отношениях в муниципальных учреждениях, финансируемых из средств бюджета города, в том числе пенсионеры по старости, вышедшие на пенсию из такого учреждения, либо инвалиды, получившие инвалидность в таком учреждении.

Из материалов дела следует, что в обоснование незаконности оспариваемого постановления истец ссылалась на то, что в период работы в медицинском учреждении, финансируемом из средств бюджета города, (дата) ей была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, что достоверно подтверждено материалами дела.

Между тем вопреки мнению апеллянта вышеназванный Порядок не содержит указания на то, что инвалидность должна быть получена именно вследствие осуществляемой профессиональной деятельности.

Более того, пунктом 4 Порядка предоставления дополнительных мер социальной поддержки в виде предоставления субсидий на строительство или приобретение жилья отдельным категориям граждан, проживающих на территории города, на 2014 - 2018 годы в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, было предусмотрено, что заявители, состоящие в списках очередности на предоставление субсидии и купившие (построившие) жилые помещения с помощью ипотечного кредита или жилищного займа, сохраняют свое право на получение субсидии в счет погашения части ипотечного кредита или жилищного займа.

Учитывая, что на момент снятия с учета и исключения из списка очередности истец не утратила право на получение субсидии, суд обоснованно признал постановление администрации от (дата) (номер) в части снятия с учета и исключения из списка очередности (ФИО)1 на получение субсидии для строительства или приобретения жилья за счет средств бюджета города Сургута незаконным и восстановил ее нарушенное право.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.