Дело № 33-6011/2018, апелляция

Судья Рудковская О.А. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО «Страховая компания» Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 21 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту Страховая компания, Страховщик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального, расходов на оплату судебных издержек, расходов на оплату услуг независимой экспертизы. Требования мотивировал тем, что 06.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер (номер) были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель (ФИО)4, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер (номер). 10.01.2018г. истцом в Страховую компанию было подано заявление о наступлении события, имеющего признак страхового случая. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и калькуляция, согласно которой размер ущерба составил 55 796 руб. 01 коп. Согласно экспертному заключению независимой оценочной компанией «<данные изъяты>» от 19.01.2018г., представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила с учетом износа заменяемых деталей: 104 150 руб. 32 коп.. 26.02.2018 года, истец обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату, на что последний ответил отказом. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать со Страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере 104 150 руб. 32 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)5 на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - (ФИО)6 в судебном заседании требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 3, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал на несогласие с оценкой предоставленной Страховой компанией, поскольку заниженная стоимость восстановительного ремонта вызывает сомнения в качестве предполагаемого ремонта, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта. Кроме того, ответчиком не было исполнено положение п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г., так как его страховой полис ОСАГО ЕЕЕ (номер) заключен 22.03.2017г., то есть до 27.04.2017г., таким образом, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 06.01.2018 года в 13 час. 30 мин. на (адрес)А в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) под управлением истца и принадлежащего последнему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.11-13).

Из материалов дела также следует, что ДТП произошло по вине водителя (ФИО)4, управлявшего в момент ДТП автотранспортным средством «<данные изъяты>», который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу Т/С «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), двигавшейся по ней и совершил с ним столкновение. Виновник ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.12-13). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца (ФИО)1 была застрахована по полису обязательного страхования ЕЕЕ (номер) от 22.03.2017 года в ООО «<данные изъяты>», а ответственность причинителя вреда была застрахована по полису обязательного страхования ЕЕЕ (номер) 14.12.2017 года в СК СОГАЗ (л.д.11, 13).

Также, материалами дела подтверждается, что 10.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д.70-71).

Страховщик ООО «Страховая компания «Согласие» признал случай страховым, произвел осмотр транспортного средства истца и составил калькуляцию (номер)-Пр, согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 55 796 руб. 01 коп., после чего ответчик направил истцу уведомление в котором указал, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на СТОА ИП (ФИО)7 ОСАГО, поскольку в заявлении истца было выбрано возмещение причиненного вреда в натуре, т.е. путем ремонта ТС на СТОА, с которой у Страховщика заключен соответствующий договор (л.д.38, 41, 89-90).

Не согласившись с данным направлением, истец направил 06.02.2018 года ответчику уведомление с просьбой пояснить об основаниях принятого решения по убытку (номер) в рамках договора страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии (номер) от 22.03.2017 года, на что ООО СК «<данные изъяты>», со ссылкой на Закон ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изм. от 28.04.2017 года указало на отсутствие правовых оснований для производства страховой выплаты путем перечисления денежных средств по вышеуказанному договору и наличием имеющегося направления на ремонт на СТОА ИП (ФИО)7 (л.д.40-39).

19.02.2018 года истец обратился в Страховую компанию с заявлением об истребовании документов, поданных им в обоснование страхового случая, после получения которых, истец 25.02.2018 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив в обоснование своих требований экспертное заключение (номер) от 19.01.2018 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П) составила 104 150 руб. 32 коп. (л.д.15-37, 45).

Однако страховое возмещение Страховой компанией не было выплачено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен после 27.04.2017 года, то к возникшим отношениям подлежит применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), в связи с чем признал, что Страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, и оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Учитывая изложенное, поскольку договор ОСАГО и причинителя вреда заключен до 27.04.2017 года, а именно 14.12.2017 года, и истца – 22.03.2017 года, (ФИО)1 не может быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

Поскольку каждой из сторон суду были представлены экспертные заключения, истцом – заключение ООО Независимая Оценочная Компания «Гарантия», ответчиком – заключение № (номер)-Пр от 12.01.2018г. эксперта-техника (ФИО)8, то следуя требованиям частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении размера страхового возмещения судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение N (номер) от 10.08.2017 ООО Независимая оценочная компания «<данные изъяты> от 19.01.2018 года (л.д.15-37), поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника (ФИО)9 проводившего исследование, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанный эксперт имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена документами, представленными в материалы дела, имеет сертификаты соответствия судебного эксперта, включен в государственный реестр экспертов-техников (номер), что подтверждается копией выписки из государственного реестра экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 2016 года, запрошенной судом в порядке ст. 150 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и в силу п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО несет ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Из указанного экспертного заключения усматривается, что осмотр проводился визуально, в дневное время, при естественном освещении. Выявленные в ходе осмотра транспортного средства механические повреждения, а также выводы об экономической целесообразности проведения предполагаемых восстановительных работ отражены в акте осмотра автомобиля (номер) от 18.01.2018г., который является неотъемлемой частью экспертного заключения (л.д.26). В акте осмотра подробным образом описаны повреждения транспортного средства, их объем и характер, указаны предполагаемые ремонтные воздействия, какие-либо повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не установлены. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом-техником в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (л.д.15-37).

Между тем, имеющееся в материалах дела и представленное ответчиком экспертное заключение (номер)-Пр от 12.01.2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 800 руб., судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку автомобиль экспертом не осматривался и само экспертное заключение экспертом-техником не подписано. Не приложены к экспертному заключению акт осмотра транспортного средства и фото-таблица. Нет сведений о прохождении экспертом-техником необходимой квалификации, которая должна подтверждаться документами, представленными к экспертному заключению, нет доказательств тому, что указанный эксперт-техник состоит в государственном реестре экспертов-техников. На предложение судебной коллегии представить оригинал или надлежаще заверенную копию экспертного заключения и все приложения к нему, ответчиком оставлено без внимания (л.д.74-86).

Таким образом, исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, судебная коллегия признает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 104 150 руб. 32 коп.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате услуг эксперта-техника ООО Независимая оценочная компания «Гарантия» от 19.01.2018 года в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются договором об экспертизе (оценке) стоимости имущества от 12.01.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от 19.01.2018 года и представленной по запросу суда апелляционной инстанции экспертом-техником (ФИО)10 информацией от 28.08.2018 года (л.д.50-52).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 104 150 руб. 32 коп. x 50% = 52 075 руб. 16 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема и характера нарушенного права, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия значительных последствий для истца ввиду неисполнения ответчиком обязательств, в исковом заявлении истец не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о значительной степени нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований полагать, что такие расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер не имеется, в связи с чем, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для их снижения не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при обращении с настоящим иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (представительства в суде) от 16 марта 2018 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру (номер) от 16.03.2018г. (номер) от 15.05.2018г. (л.д.46-47, 68).

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем истца (ФИО)5 (действующей по доверенности (номер) от 01.12.2017 года в интересах ИП (ФИО)11) работы: проведение консультаций, написание искового заявления, сбор необходимых документов, участие в судебном заседании, написании апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета МО город Сургут подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 583 руб. 01 коп.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 21.05.2018г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 к ООО «Страховая компания» Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания» Согласие» в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 104 150 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 52 075 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания» Согласие» в доход бюджета МО город Сургут государственную пошлину в размере 3 583 руб. 01 коп.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.